Мировой судья Ситникова О.А. Производство № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сахоненко Сергея Александровича к Макарову Евгению Владимировичу, ООО СК «Согласие», Губкиной Екатерине Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Макарова Евгения Владимировича к Губкиной Екатерине Евгеньевне, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, c апелляционной жалобой Макарова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.03.2023,

установил:

Сахоненко С.А. обратился в суд с иском к Макарову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих доводов указал, что 03.09.2020 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «Hyundai 140», per. знак №, причинены механические повреждения. Повреждение автомобиля «Hyundai 140» произошло вследствие наезда мотоцикла XV per. знак № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, совершившего наезд на автомобиль истца, управлявшего мотоциклом XV per. знак № не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вправе требовать с Макарова Е.В. возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению эксперта № 45/67-20 от 28.09.2020, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 46 484 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сахоненко С.А. стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 46 484 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 22.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губкина Е.Е.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

От ФИО1 поступило исковое заявление к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое 23.06.2022 было принято к производству мировым судьей судебного участка №10 в г. Смоленске. ФИО1 в обоснование своих требований указывал, что ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, 03.09.2020 причинила материальный ущерб мотоциклу под управлением истца - ФИО1, который двигался на мотоцикле XV гос.рег знак №, в районе <...> в г. Смоленске. От незаконных действий он получил материальный ущерб в размере 38 000 руб. 00 коп., из которых: стоимость устранения дефектов мотоэкипировки 8 900 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 29 100 рублей. Транспортное средство, которым он управлял в установленном порядке, застраховано не было, поэтому обратиться за компенсацией материального ущерба в страховую компанию он не может. Обратившись с претензией к ответчику ФИО2, ответа не получил. 07.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО2, в ООО «СК «Согласие», где ему сообщили, что данное происшествие не подлежит возмещению, так как не является страховым случаем. Проведенной экспертизой в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 по взысканию материального ущерба принадлежащего ему автомобиля марк «Hyundai 140» гос.номер №, была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы ФИО2, и наступление последствий в виде причинения ущерба транспортным средствам автомобилю «Hyundai 140» гос.номер №, и причинения ущерба ФИО1 - повреждению, принадлежащего ему мотоцикла XV гос.рег знак № и мотоэкипировки.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость понесенного им материального ущерба в размере 38000 руб.; из которых: стоимость устранения дефектов 8 900 руб., стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 29 100 рублей; стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб.; стоимость понесенных им расходов по получению оценочных услуг, в размере 6000 руб.; почтовых расходов в размере 857 руб. 52 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что автомобиль истца стоял под знаком «Остановка запрещена». Действительно, он являлся участником ДТП, но виновным в нем не признан. По факту ДТП, произошедшем 03.09.2020, пояснил, что двигался на мотоцикле в правом ряду со стороны улицы Николаева в сторону улицы Шевченко. Автомобиль «Hyundai» стоял припаркованный. Со среднего ряда выезжал автомобиль «Опель» с включенным поворотником, водитель которого (ФИО2) не убедилась в безопасности своего маневра. Оценив дорожную ситуацию и то, что он (ФИО1) может врезаться в автомобиль «Опель» - решил затормозить, но, так как асфальт был мокрый, его мотоцикл развернуло и он врезался в автомобиль «Hyundai». В дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновной в ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Опель». В отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Свои исковые требования к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По поводу экипировки и представленных фотографий указывал, что черепаха одевается под низ одежды. Поцарапалась она, потому что он слетел с мотоцикла и проехал метр еще, она не могла не слететь и не получить повреждений. Кофту он выкинул. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования ФИО3 также не признал. В судебном заседании пояснял, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. В данном случае ответчик ФИО1, управлявший мотоциклом, должен был совершить маневр, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который перестроился из среднего ряда. В отношении водителя данного автомобиля был составлен административный протокол. Считает, что вина ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступлением данного ДТП. Также пояснил, что у него есть сомнения по поводу проведённой ФИО5 экспертизы. В ответах на поставленные вопросы нет никакой ясности и никакой конкретики. Эксперт не мог с точностью пояснить все его методики исследования и причинные связи. Считает, что данная экспертиза не может быть положена в основу для принятия решения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 исковые требования ФИО3 также не признавал. В судебном заседании пояснил, что фактически экспертизой не установлена скорость движения транспортных средств, а это имеет существенное значение. Для установления причинно-следственной связи необходимо знать скорость движения. Скорость движения усматривается только из пояснений сторон, а из видеозаписи этого не установлено. Считает, что ФИО1 в данной ситуации был прав, и никак предотвратить данное ДТП, за исключением укладки мотоцикла, он не смог бы. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 исковые требования ФИО3 также не признавала. В судебном заседании поясняла, что заключение эксперта №2-23 необходимо считать недопустимым доказательством. Согласно ст. ст. 16,17,18 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 60,85 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения оно может быть признано недопустимым доказательством по делу. Не согласна, что ФИО1 должен нести какие-либо расходы и с тем, что причинно-следственной связью установлена его вина. Считает, что фактически ФИО8 на поставленные для экспертизы вопросы не ответил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала, указывая, что в день спорного ДТП она двигалась на своем автомобиле со скоростью потока 50 км/ч, после поворота она посмотрела в зеркало заднего вида, помех не было, после чего перестроилась. При этом ничего странного не заметила в этот момент, спокойно ехала дальше. После того, как проехала пешеходный переход, рядом с ней остановился автомобиль, опустил стекло и сказал, что что-то случилось с мотоциклом. Мотоцикл лежал под припаркованным автомобилем. В руке у мотоциклиста был шлем, иной мотоэкипировки на нем не было. Касания мотоцикла с ее автомобилем не было. Когда приехали сотрудники ДПС, то сказали, что она не является участником ДТП. Мотоцикл в зеркало заднего вида она не видела. В своих письменных возражениях ФИО2 указывала, что по определению суда| 22.07.2022 была проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза по материалам дела №2-16/22-10 и в суд предоставлено заключение №23/21. В соответствии с выводами эксперта ФИО9, по вопросам 1,2 (лист заключения 21,22), «Не выполнение требований п.п. 1.5; 8.4. ПДД РФ водителем автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак №, не лежит в причинной связи с наступившими последствиями - опрокидыванием мотоцикла без контакта с автомобилем «Опель Астра», так как у водителя мотоцикла существует техническая возможность при своевременном принятии мер, снизить скорость до скорости автомобиля «Опель Астра» и тем самым, предотвратить негативное развитие событий». По вопросу №3, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП, эксперт дал ответ: «С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, укладки мотоцикла на бок и вынос его на первую полосу, и дальнейшее столкновение с автомобилем «Hyundai 140», является сознательное уменьшение безопасной дистанции между автомобилем «Опель Астра» и мотоциклом, до критической, когда даже уменьшение скорости мотоцикла уже не обеспечивало безопасность его дальнейшего движения и при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости». По вопросу №4 была ли возможность избежать столкновения мотоцикла с автомобилем «Опель Астра» без совершения маневра «укладки» мотоцикла на бок с выездом из занимаемой полосы, с технической точки зрения, эксперт дал ответ: «Водитель мотоцикла ФИО1 вместо укладки мотоцикла на бок, с технической точки зрения, имел возможность снизить скорость мотоцикла до скорости движения автомобиля «Опель Астра» и, тем самых избежать столкновения мотоцикла с автомобилем «Опель Астра» без совершения маневра «укладки» мотоцикла на бок с выездом из занимаемой полосы». Из вышеизложенных выводов эксперта ФИО9 следует, что ее действия в рассматриваемой дорожной ситуации не явились причиной столкновения мотоцикла с припаркованным автомобилем. Вместе с тем, полагала, что эксперт ФИО10, проводивший оценочную экспертизу мотоэкипировки ФИО1, не ответил на вопросы суда № 2, 3, поскольку не выделил стоимость повреждений мотоэкипировки в результате столкновения с автомобилем (вопрос №2) и в результате падения при «укладке» мотоцикла (вопрос №3). Не понятно, откуда экспертом взята стоимость устранения дефектов мотоэкипировки размере 30 000 руб., расчета в экспертизе не представлено. Полной гибели мотоэкипировки не произошло, она имеет рыночную стоимость, не учтен износ экипировки с 03.09.2020 по настоящее время и тот факт, что возможна дальнейшая эксплуатация данной экипировки. Не предоставлено доказательств принадлежности мотоэкипировки ФИО1 При проведении осмотра мотоэкипировки присутствовал ФИО1, но при этом не присутствовали остальные участники процесса, что является нарушением процессуальных прав сторон. Считает, что первоначальная судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение №08.04.22, выполненное ИП ФИО10 в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленске от 09.02.2022), выполнена не в полном объеме, не даны ответы на все поставленные вопросы, а также выполнена с нарушением процессуальных прав и лицом, не уполномоченным судом на проведение экспертизы. В связи с этим, просила не принимать указанную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО10, в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признавал, отмечая, что регистрационный номер от мотоцикла у ФИО1 находился в рюкзаке. С учетом езды со скоростью потока, ФИО2 не нарушала ПДД, она совершала все маневры верно. Считает, что в первой cудебной экспертизе экспертом ФИО10 неверно посчитано остановочное время, так как оно рассчитано до столкновения со стоящим автомобилем, а опасность для мотоциклиста представлял движущийся автомобиль. Штраф за нарушение правил дорожного движения ФИО2 был оплачен, здесь нет причинно-следственной связи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признавала. Просила отказать в части взыскания с доверителя ФИО2 денежных средств, в том числе и за проведение экспертиз. Также полагала, что именно действия мотоциклиста привели к произошедшему ДТП. Как было отмечено в экспертном заключении: если бы мотоцикл врезался в автомобиль «Опель», то тогда была бы причинно-следственная связь с аварией, но здесь столкновения с автомобилем «Опель» не было. Считала, что автомобилист не является участником причинно-следственной связи с совершенным ДТП, соответственно не должен нести никакие убытки. Поддерживала ранее поданные возражения на исковые заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что если ранее были сомнения по выводам судебной экспертизы, то после допроса эксперта ФИО8, их фактически не осталось. Согласно заключению экспертизы и выводам эксперта можно говорить о виновных действиях водителя мотоцикла. Причем они состоят в прямой причинно-следственной связи между его действиями и последующим ущербом. Так как ответственность причинителя вреда не застрахована, то и отсутствует ответственность страховой компании, несмотря на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В данной ситуации в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» необходимо отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать. По распределению судебных расходов необходимо исходить из того, как суд установит степень и меру ответственности участников ДТП. Считает, что стоимость судебных расходов в основном складывается из стоимости автотехнической экспертизы, то есть экспертизы, которая устанавливала вину. Так как страховая компания не обладает никакими законными основаниями в части установления вины, то и данные расходы на нее не могут быть возложены. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.03.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 46 484 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 594,52 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО10 взыскано в счет оплаты проведенной оценочной экспертизы 15 000 руб.; в пользу ФИО8 за проведение повторной автотехнической экспертизы - 62 974,56 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 04.04.2023 с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации понесенных расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.03.2023, поскольку судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие по делу неверного решения. В основу решения положено заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8, из выводов которого следует, что принимая во внимание повреждения автомобиля, столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Полагает, что данный вывод основан на неверной оценке обстоятельств происшествия, указанных истцом, и предоставленных в суд документах, имеющих значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3, имеется причинно-следственная связь. Полагал также, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, необоснованно завышена. Так же указывает, что не может приниматься судом во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 140», подготовленное ИП ФИО13, поскольку данный эксперт не имеет соответствующих документов для осуществления такого вида экспертной деятельности, а кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Также акт осмотра ТС не содержит сведения (времени) о начале и окончании осмотра, не содержит необходимых приложений, связанных с ДТП, самого договора оказания услуг, а также сведений о надлежащем уведомлении, направлении ФИО1 информации о таком осмотре. Просит решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2, ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО14 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО6, в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.03.2023 отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что ФИО1 оспаривается его вина в произошедшем ДТП. Экспертное заключение, составленное ИП ФИО13, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, стороной ответчика оспариваться не будет, поскольку, в случае проведения по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля может возрасти.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО11, ФИО12 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК» «Согласие» ФИО15 в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, п возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строите, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, - произошло ДТП – мотоциклист ФИО1, управляя транспортным средством XV, рег. знак №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Hyundai 140, peг. знак №. В результате ДТП у автомобиля Hyundai 140, peг. знак № повреждены задний бампер, левая фара.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства XV, рег. знак 3198с467, которым управлял ФИО1, застрахована на момент ДТП не была.

Определением должностного лица ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 03.09.2020, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения.

При этом должностным лицом установлено, что по адресу: <...>, - обнаружены два транспортных средства с механическими повреждениями, где мотоциклист не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство. С данным определением участники ДТП согласились.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 22.07.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО2, для установления факта вины ответчика в рассматриваемом ДТП, по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Ассоциации судебных экспертиз «Автоправо» и ИП ФИО10

Не согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного экспертами Ассоциации судебных экспертиз «Автоправо» и ИП ФИО10, по ходатайству ФИО1, для установления надлежащего ответчика по делу, определением суда от 21.12.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Как следует из выводов представленных экспертных заключений, подготовленных экспертами Ассоциации судебных экспертиз «Автоправо» ФИО9 и ФИО8, действия водителя автомобиля «Hyundai 140», per. знак Т433 ЕТ750, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.27 с информационной табличкой 8.24, однако, этот факт не лежит в причинной связи с наступившими последствиями, так как данный автомобиль был припаркован на первой полосе движения, а транспортный поток, в том числе мотоцикл Мотолэнд XV per. знак № двигались по другим полосам, начиная со второй. Действия автомобиля «Опель» не способствовали аварийной ситуации, а именно: неправильные действия водителя мотоцикла создали аварийную ситуацию, который не принял мер по своевременному снижению скорости, он уменьшил безопасную дистанцию и сознательно уложил мотоцикл на бок. Водитель мотоцикла с момента возникновения опасности, и имея возможность увидеть эту опасность, в виде перестраивающегося на его полосу автомобиля «Опель», не принял своевременных мер по снижению скорости, хотя имел техническую возможность снизить скорость до скорости автомобиля «Опель», не уменьшил безопасную дистанцию до критической и отвернув вправо положил мотоцикл на бок, чем вызвал его неуправляемый выезд на первую правую полосу движения, где был припаркован автомобиль «Hyundai 140», per. знак <***>, после чего с ним и произошел контакт мотоцикла.

Отдельно экспертами отмечены неправильные действия мотоцикла по выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ. Видеозапись показывает общую картину происшествия, из которой видно, что так как мотоцикл Мотоланд VX 250 F, гос.рег. знак <***>, и автомобиль «Опель Астра» гос.рег. знак №, двигаются по разным полосам, то водителю мотоцикла Мотоланд VX 250F, гос.рег. знак № ничего не мешало своевременно обнаружить опасность. И с этого момента водитель мотоцикла должен разобраться - водитель автомобиля «Опель» не видит мотоцикл или сознательно не выполняет требование п.8.4 ПДД РФ. И в том и другом случаях, водитель мотоцикла должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а не ждать, когда ему предоставят преимущество в движении, которым он, несомненно, обладает. Если бы водитель мотоцикла в результате своих действий, вместо укладки мотоцикла набок в критической аварийной ситуации, произвёл снижение скорости мотоцикла с момента возникновения опасности и столкнулся с автомобилем Опель, он был бы прав в своих действиях. У водителя мотоцикла была возможность, с технической точки зрения, избежать столкновения мотоцикла с автомобилем «Опель» без совершения манёвра «укладки» мотоцикла на бок с выездом из занимаемой полосы, при принятии мер предотвращения ДТП, (снижения скорости движения), с момента возникновения опасности. Вместо этого, водитель мотоцикла Мотоланд VX 250 F, гос.рег. знак №, с момента возникновения опасности опередил неустановленный сзади идущий автомобиль, уменьшил безопасную дистанцию, и когда она стала критической, водитель мотоцикла принял решение об выезде на правую крайнюю полосу и укладки его на бок, что вызвало неуправляемый вынос мотоцикла на крайнюю полосу и столкновение с припаркованным там автомобилем «HyndaiVF 140», per. знак №. Из представленной видеозаписи невозможно точно определить скорость движения транспортных средств, так как установка видеокамеры с фронта движения искажает действительное расстояние, что приводит к большой погрешности.

Проанализировав экспертные заключения, подготовленные ФИО9 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заключения соответствует всем перечисленным требованиям. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Экспертные заключения согласуются между собой, дают возможность сделать вывод о виновности ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место 03.09.2020.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при вынесении решения. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Заключения экспертов являются полными и мотивированными, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением мотоцикла, нарушил ПДД и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что судом не должно приниматься во внимание экспертное заключение, подготовленное ФИО8, в котором сделан вывод о том, что между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу имеется причинно-следственная связь и материальный ущерб в данном случае подлежит взысканию с него.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает правовую позицию ответчика неверной, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, что было установлено судебной экспертизой, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3 суд первой инстанции принял заключение ИП ФИО13 от 28.09.2020 № 45/67-20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 46 484 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в вышеприведенном в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указывая на невозможность принятия в основу выводов суда представленного стороной истца заключения ИП ФИО13 от 28.09.2020 № 45/67-20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со своей стороны ответчиком суду не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели чем определенная экспертом – техником ФИО13 и указанная истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено о том, что в случае несогласия с размером ущерба, сторона вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не намерена, поскольку, в случае проведения судебной экспертизы, такая стоимость может увеличиться.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в экспертизе, проведенной экспертом – техником ФИО13, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате повторной судебной экспертизы являются завышенными, также не может повлечь отмену судебного акта в данной части, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Стоимость экспертизы определена на основе общего количество времени затраченного на ее проведение, категории сложности, при учете затрат на проведение осмотра объекта исследования. Каких-либо сведений подтверждающих включение в нее экономически необоснованных затрат не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Коршунов