Решение по делу № 2-4919/2024 от 13.03.2025

Дело № (2-4919/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Капитания морского порта <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 731 465 руб. за стоянку судна «Гелиос», регистрационный №, регистровый №, у причала №, расположенного в <адрес>, бухта Стрелецкая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд музейных инноваций» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг № на стоянку морского судна – «Атаман» (позднее переименованного в «Гелиос») по адресу: <адрес> причал №. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стоянки с ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. в месяц.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места для стоянки судна «Гелиос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 730 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 731 465 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 860 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 515 руб.

По состоянию на сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться на безоплатной основе стоянкой судна «Гелиос, судно не забирает.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость месячной арендной платы за стоянку судна «Гелиос» у причала истца составляет 104 495 руб. в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 7 месяцев стоянки судна составила 731 465 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд музейных инноваций» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг № на стоянку морского судна – «Атаман» (позднее переименованного в «Гелиос») по адресу: <адрес>, причал №. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стоянки с ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. в месяц.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места для стоянки судна «Гелиос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 730 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 731 465 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 860 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании ответчиком услугами стоянки морского судна у причала истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, договор об оказании услуг стоянки морского судна «Гелиос» у причала № по адресу: <адрес>, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после завершения срока действия договора услуги по обеспечению стоянки судна истцом продолжали оказываться. Ответчик, в свою очередь, мер по освобождению причала, не принял, стоимость стоянки не оплачивал, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в использовании причала №, который находится в пользовании ООО «Фонд музейных инноваций» на основании договора ссуды причала.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик фактически использовавший причал № по адресу: <адрес>, находящийся во владении истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберег денежные средства в сумме 731 465 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 629 руб., оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, проживающего по адресу <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» (ИНН № задолженность за стоянку судна «Гелиос», регистрационный №, регистровый №, у причала №, расположенного в <адрес>, бухта Стрелецкая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.В.Кукурекин