УИД № 77RS0017-02-2023-001062-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/2023 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 25 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-15.2-360. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 15 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является квартира. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта определен (в редакции дополнительного соглашения к договору) – не позднее 30 июня 2020 года. Согласно договора, цена объекта составила сумма Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, объект передан истцу 31 января 2021 года. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящий исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ООО «А101» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года в размере сумма 69, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные возражения ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года между ООО «А101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключён заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-15.2-360 (Далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила – сумма Финансовые обязательства истец исполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 13 марта 2020 года) застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30 июня 2020 года.

Объект передан истцу по одностороннему акту 31 января 2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2021 года истцу был передан расположенный в жилом доме по адресу: адрес, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № 120.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 ноября 2020 года.

Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается односторонним актом приёма-передачи квартиры от 31 января 2021 года.

25 февраля 2021 года истец зарегистрировала право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец направила 30 ноября 2022 года в адрес ООО «А101» письменную претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями частей 1, 2 статьи 6, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что ответчиком, как застройщиком, принявшим на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 30 июня 2020 года, нарушен срок передачи, вследствие чего на ответчика подлежит возложению мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 30 июня 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект передан истцу 31 января 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой, в рамках заявленных исковых требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства по данному делу составляет с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Установлены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Исходя из изложенных выше положений, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

За указанный выше спорный период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года неустойка составит сумма(5458218,25(цена договора) х 31 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5 % (ставка рефинансирования на 01 июля 2020 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что общий период просрочки ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику составляет 2 15 дней, при этом в указанный период времени законодателем вводился мораторий на взыскание неустойки в целях оздоровления отрасли, суд не находит оснований к еще большему снижению размера неустойки, даже не смотря на наличие ходатайства ответчика о таковом, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму неустойки сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд не усматривает оснований к применению к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше доводам, учитывая реальный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта участнику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объем выполненной представителем истцов правовой работы, длительность производства по делу суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу почтовые расходы в сумме сумма исходя из представленных истцом квитанций (на сумма и на сумма).

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, Правительством Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа 29 марта 2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки по 31 января 2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года