Дело № 2-328/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-000349-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года Пермский край, г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края, администрации Еловского муниципального округа Пермского края о возмещении убытков,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края, администрации Еловского муниципального округа Пермского края, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении убытков в размере 316 600 руб. В обоснование заявленных требований указали, что 23.06.2023 посредством открытого аукциона проводимого Комитетом имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края (далее — Комитет) истцы, являющиеся супругами, приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, расположенный по адресу: <адрес>, за 56 427,60 рублей. Титульным собственником земельного участка являлась ФИО1 и между ней и Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. 11.07.2023 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра. Решением Осинского районного суда Пермского края от 01.10.2024 был удовлетворен иск прокурора Еловского района Пермского края к Комитету и ФИО1 о признан недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок, на Комитет возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 56 427,60 руб. в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Однако, они (истцы) являлись добросовестными приобретателями земельного участка, который приобрели на открытом аукционе и с момента его приобретения до обязанности возвратить использовали по назначению. С момента покупки земельного участка была начата его подготовка под строительство спортивного зала, подготовлена проектная документация, проведены изыскания, осуществлено техническое присоединение к электрическим сетям, то есть, проведена электроэнергия на участок. Поскольку участок был заросшим деревьями и кустарниками, для его использования необходимо было очистить его от растительности. В целях расчистки участка, подготовки проектов, проведения изыскательских работ истцами были привлечены сторонние организации, что повлекло значительные финансовые затраты для семьи. В частности 17.07.2023 между ФИО1 и ООО «Н-Строй» заключен договор подряда N 25 на расчистку земельного участка. Согласно спецификации к договору подряда N 25 от 17.07.2023 работы включали в себя следующий перечень: планировка строительного участка механизированным способом (выравнивание грунта, удаление и вывоз деревьев, кустарников, выкорчевка пней, срезка горок и возвышенностей). Стоимость работ по договору подряда N 25 от 17.07.2023 составила 141 600 рублей. Факт оплаты подтверждается актом сдачи-приемки N 25 от 21.07.2023 и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 58 от 17.07.2023 на сумму 70 000 руб. и N 75 от 21.07.2023 на сумму 71 600 руб. Оплата по договору № 25 от 17.07.2025 производилась наличными денежными средствами путем снятия кредитных средств с лицевого счета <данные изъяты>. N <данные изъяты>, открытого в Сбербанке России, что подтверждается выпиской по платежному счету за период с 23.07.2023 по 09.08.2023. 09.08.2023 ФИО1 была подана заявка на техническое присоединение к электрическим сетям, то есть о подводке на земельный участок электроэнергии. Стоимость работ составила 105 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой 9460000376/46 от 26.02.2024. 09.08.2023 была внесена первая часть денежных средств в сумме 47 250 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного банка Сбербанк Онлайн от 09.08.2023, назначение платежа — тех.присоединение, дог.4*,84* плательщик ФИО2, назначение платежа — Тех.присоединение., дог.4*,84*номер договора: <данные изъяты> ФИО1 09.09.2023 оплачена сумма в размере 36 750 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного банка Сбербанк Онлайн от 09.09.2023, плательщик ФИО2, назначение платежа - Тех.присоединение., дог.4*,84* номер договора: <данные изъяты> ФИО1 08.02.2024 был осуществлен последний платеж в размере 21 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного банка Сбербанк Онлайн от 08.02.2024, назначение платежа - Тех.присоединение, дог.4*,84*, плательщик ФИО2, назначение платежа - тех.присоединение, номер договора: <данные изъяты> ФИО1 Факт осуществления технического присоединения подтверждается уведомлением от <данные изъяты>, а также актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 26.02.2024 <данные изъяты>. Учитывая, что на земельном участке планировалось строительство спортивного зала, то есть нежилого здания, для строительства такого объекта необходимо проведение инженерных изысканий. В связи с указанным 14.08.2023 был заключен договор по проведению инженерно-геологических изысканий между ООО «УралПроГео» и ФИО1 По результатам изысканий был выдан технический отчет. Стоимость работ составила 35 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.08.2023 на сумму 35 000 руб. После истцы вновь обратились в ООО «Н-Строй», поскольку у них в штате имеется сметчик, организация занимается строительством, и они также оказывают услуги по расчету затрат на строительство, то есть подготавливают локально-сметный расчет. 22.08.2023 между ФИО1 и ООО «Н-Строй» заключен договор подряда N 43 о составлении локально-сметной документации на строительство спортивного зала. Стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей. Факт выполненной работы подтверждается локальным сметным расчетом. Факт оплаты подтверждается актом сдачи-приемки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Истцы неоднократно обращались в ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Осинского филиала для подготовки проекта строительства нежилого здания. На основании заявки на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект строительства нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком по операции мобильного банка Сбербанк Онлайн от 12.09.2023 на сумму 10 000 рублей, плательщик ФИО1, назначение платежа услуги ГБУ ЦТИ ПК по заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполненной работы подтверждается проектом строительства нежилого здания, шифр 7-2023-ПС, <адрес>, 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием. В п. 1 технического задания «Основание для выполнения работ» указано - заявка Заказчика N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Проект строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, Еловский муниципальный округ, <адрес>, стоимость услуг составила 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком по операции мобильного банка Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, плательщик ФИО1, назначение платежа - услуги ГБУ ЦТИ ПК по заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполненной работы подтверждается проектом строительства нежилого здания, шифр 1-2024-ПС, <адрес>, 2024 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием. В п. 1 технического задания «Основание для выполнения работ» указано - заявка Заказчика N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за незаконных действий и ошибок Комитета договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> был признан недействительным, земельный участок был возвращен. Однако, они понесли затраты, связанные с началом строительства на земельном участке, который приобрели на аукционе. Всего ими понесены убытки на общую сумму 316 600 рублей. Комитет, определяя на открытом аукционе предоставление земельного участка в собственность, тем самым ввел участников аукциона, в том числе истцов, в заблуждение относительно законности предоставления земельного участка в собственность, а не в аренду. При заключении Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> они имели обоснованные правовые ожидания относительно предмета договора, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - спорт, а именно, для строительства спортивного зала. Невозможность осуществления намеченной ими цели в строительстве спортивного зала на предоставленном участке повлекло для них негативные последствия в виде убытков. Полагают, что вина за причиненный ущерб лежит на Комитете, а также на его учредителе Еловском муниципальном округе в лице администрации Еловского муниципального округа. Комитет является обособленным юридическим лицом муниципальным казенным учреждением Еловского муниципального округа, имеет самостоятельные права и обязанности, свой расчетный счет, действует самостоятельно и также является главным распорядителем средств муниципального бюджета в пределах своих полномочий.
Определением суда от 13.10.2025 принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части взыскания оплаченных процентов по кредитному договору от 23.07.2023 в размере 29 310,63 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представители ответчиков Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края, администрации Еловского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Комитетом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> посредством проведения открытого аукциона с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – спорт (т. 2 л.д. 196-198).
14.05.2024 Комитетом выдано разрешение на строительство нежилого здания – тренажерный зал по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-209).
Решением Осинского районного суда Пермского края от 01.01.2025 постановлено:
«Исковые требования прокурора Еловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенный между Комитетом имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа и ФИО1, о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>», категория земель — земли населенных пунктов, вид условно разрешенного использования спорт, с кадастровым номером <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
возложить на ФИО1 обязанность возвратить Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>», категория земель — земли населенных пунктов, вид условно разрешенного использования спорт, с кадастровым номером <данные изъяты>;
возложить на Комитет имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа обязанность возвратить ФИО1 полученные за данный земельный участок денежные средства в размере 56 427,60 руб. в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и возникновение у администрации Еловского муниципального округа Пермского края права собственности на данный земельный участок».
Решение вступило в законную силу 16.11.2025 (т. 2 л.д. 199-202).
17.07.2023 между ООО «Н-Строй» (Подрядчик) в лице директора Свидетель №1 и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по планировке и подготовке земельного участка под строительство по адресу: <адрес>, цена договора определена в размере 141 600 руб. (т. 2 л.д. 8), приложена спецификация, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71 600 руб. (т. 2 л.д. 9-10).
22.08.2023 между ООО «Н-Строй» (Подрядчик) в лице директора Свидетель №1 и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № на составление локально-сметной документации на строительство спортивного зала по адресу: <адрес>. Сумма договора определена в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 234). К договору приложена спецификация, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 руб. (т. 1 л.д. 236-238), локальный сметный расчет стоимости работ (т. 1 л.д. 239-246).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «УралПроГео» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 247-248), факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 35 000 руб. ООО «УралПроГео» (т. 1 л.д. 249).
В материалах дела имеется технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: «Инженерно-геологические изыскания на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выполненный ООО «УралПроГео» (т. 1 л.д. 86-128).
ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» подготовлен проект строительства нежилого здания – тренажерный зал по адресу: <адрес>, шифр 7-2023-ПС проектная документация. Из технического задания на разработку проектной документации следует, что основанием работы была заявка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-233). Факт оплаты подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.09.2023 в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 204).
ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» подготовлен проект строительства нежилого здания – тренажерный зал по адресу: <адрес>, шифр 1-2024-ПС проектная документация. Из технического задания на разработку проектной документации следует, что основанием работы была заявка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-168). Факт оплаты подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 203).
Согласно уведомлению об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» ФИО1 оказана услуга в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения объектов энергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму 105 000 руб. Объекты электроэнергетики находятся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <данные изъяты> о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес> на основании договора на технологическое присоединение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 руб. (т. 2 л.д. 7).
Факт оплаты подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ получателю ОАО «МРСК Урала» на сумму 47 250 руб. за тех.присоединение, дог. 4*,84, номер договора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 205); чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ получателю ПАО «Россети Урал» на сумму 36 750 руб. за тех.присоединение, дог. 4*,84, номер договора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206); чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ получателю Филиал ПАО «Россети Урал» «Перэнерго» на сумму 21 000 руб. за тех.присоединение, дог. 4*,84, номер договора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 207), на общую сумму 105 000 руб.
Из пояснений Свидетель №1 от 17.04.2025, данных начальнику ОУР ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» следует, что она проживает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами, розничной торговлей строительных материалов, а так же директором ООО «Н-Строй», фактически на данное время общество какой-либо деятельностью не занимается. Примерно в осеннее-зимний период 2023 года, точное время не помнит, к ней обратилась ее знакомая - ФИО1 и попросила изготовить ей два договора подряда, один договор подряда о составлении локально-сметной документации на строительство спортивного зала по адресу: <адрес>, а так же договор подряда на планировку и подготовку земельного участка под строительство спортивного зала по вышеуказанному адресу. При этом она знала, что смету ФИО1 составляло другое физическое лицо, и что данному лицу Анна заплатила 20 000 рублей, а так же знала, что планировку и подготовку земельного участка под строительство спортивного зала так же осуществляло физическое лицо – ее бывший супруг (ФИО3), где он на данное время находится она не знает, летом 2024 года она и ФИО3 расторгли брак, не общаются с февраля 2024 года. Какую именно работу он осуществлял и в каком объеме она не знает, сколько ФИО1 заплатила за проделанную работу ФИО3 также не знает. При этом она сообщила ФИО1, что данные договоры, которые она изготовит, какой-либо юридической силы иметь не будут. ФИО1 при этом ей не объяснила для чего нужны данные договоры, просто пояснила, что вдруг понадобятся. После чего она, по просьбе ФИО1, «задними числами» изготовила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о планировке и подготовке земельного участка под строительство по адресу: <адрес>, спецификацию N 25 от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на сумму 141 600 рублей, акт сдачи-приемки N 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 600 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 600 рублей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство спортивного зала по адресу: <адрес>, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 90 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Фактически данные суммы на расчетный счет ООО «Н-Строй» не поступали, как наличными так и безналичными денежными средствами, суммы в договорах, указала со слов ФИО1 За изготовление данных документов какого-либо вознаграждения от ФИО1 она не получала, в том числе и денежных средств, то есть изготовила безвозмездно. О том, что ФИО1 в последующем предоставит данные договоры в суд, в том числе для взыскания сумм по договорам с Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края, она не знала.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.
При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку Комитет предоставил истцу земельный участок с нарушением земельного законодательства, договор купли-продажи земельного участка признан решением суда недействительным, расходы, понесенные истцом на освоение приобретенного земельного участка, являются для нее убытками. Таким образом ФИО1 понесла затраты на земельный участок, который у нее отсутствует, на момент заключения договора купли-продажи истцу об этом не было известно, ответчик же, заключая договор купли-продажи земельного участка для строительства нежилого здания – спортивный зал, действовал в нарушение норм земельного законодательства, что свидетельствует о его виновном и противоправном поведении. Причинная связь между указанными действиями ответчика и понесенными истцом расходами носит прямой характер и не вызывает сомнений. Поскольку договор купли-продажи является недействительным, истец лишена возможности извлекать выгоды от тех имущественных вложений, которые были произведены. Какой-либо потребительской ценности данные затраты, связанные с улучшением земельного участка, предоставленного в нарушение норм законодательства, по недействительному договору, для истца не имеют.
В рассматриваемом случае вина ответчика выражается именно в нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-691/2024, следовательно, земельный участок приобретен истцом в нарушение действующего законодательства и при отсутствии законных оснований.
Таким образом, договор купли-продажи между истцом и Комитетом заключен в нарушение положений земельного законодательства и, как следствие, признан судом недействительным. Поскольку ответчик предоставил земельный участок по недействительному договору купли-продажи, ФИО1 понесла убытки, связанные с освоением земельного участка, для последующего строительства нежилого здания – тренажерный зал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что после заключения с Комитетом договора купли-продажи земельного участка, истец приступила к освоению земельного участком в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем выполнены следующие работы: инженерно-геологические изыскания (35 000 руб.), проект строительства нежилого здания (15 000 руб.), присоединение земельного участка к электрическим сетям (105 000 руб.). При этом, стоимость работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами и ответчиком документально не оспорена. Выполнение вышеуказанных работ напрямую связано с освоением истцом земельного участка перед началом строительства нежилого здания – тренажерного зала, в связи с чем суммы затрат на проведение вышеуказанных работ являются убытками истцов.
Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков, возникших в связи с освоением спорного земельного участка, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между поведением Комитета и наступившими убытками.
Вместе с тем, рассматривая требования о возмещении убытков, связанных с планировкой и подготовкой земельного участка под строительство (141 600 руб.), а также составлением локально-сметной документации на строительство спортивного зала (20 000 руб.), выполненных по договорам, заключенным с ООО «Н-Строй», с учетом объяснений директора Свидетель №1 о том, что договоры с данным обществом выданы по просьбе истца «задним числом», каких-либо денежных средств на расчетных счет ООО «Н-Строй» не поступало, размер денежных средств, уплаченных ФИО1, за выполнение указанных работ ей неизвестно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков в указанной части, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования об их возмещении.
В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Согласно положению о Комитете имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа, утвержденному решением Думы Еловского муниципального округа № 61 от 15.12.2020 Комитет осуществляет подготовку и выступает организатором торгов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, что прямо указано в (п. 3.3.10.).
В соответствии с п.п. 1.3. Положения Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, от своего имени осуществляет и приобретает имущественные права, в установленном порядке открывает лицевые счета в органах, исполняющих бюджет, выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно п. 1.5. Положения финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Еловского муниципального округа.
Комитет в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением, вступает в правоотношения с юридическими и физическими лицами, заключает муниципальные контракты, договоры и соглашения (п. 1.9.).
Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета Еловского муниципального округа на основании бюджетной сметы (п.6.3.).
Согласно п.6.4. Положения о Комитете, Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет полномочия получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 6.8. Положения, Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Еловский муниципальный округ Пермского края.
Единственный учредитель Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края - Еловский муниципальный округ Пермского края (п. 1.10. Положения).
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение аукциона по продаже спорного земельного участка организовывалось Комитетом, суд полагает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Комитетом имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Осинского муниципального округа следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что при взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит применению пропорция. Таким образом, сумма заявленных исковых требований составляла 316 600 руб., сумма удовлетворенных исковых требований – 155 000 руб., следовательно иск удовлетворен на 49%%, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 260 руб. (т. 1 л.д. 6), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 027,40 руб. (10 260 х 49 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 155 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 027,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Еловского муниципального округа Пермского края отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное решение составлено 27.10.2025.
Судья И.С. Томилова