<данные изъяты>

Дело № 2-496/2025

УИД 29RS0022-01-2025-000144-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, передал ответчику указанную сумму с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ФИО2, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>, принято судом в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 2.2. договора).

Проценты на сумму займа по договору составляют <данные изъяты> процентов годовых (п.1.2. договора).

Согласно имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени денежные средства в указанном размере ФИО3 не выплачены.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что письменных доказательств возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не представлено, договор займа находится у истца, что свидетельствует о действительности обязательств в силу ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой нахождение долгового документа у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, сохранение обязательства до момента его исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию задолженности по уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требований об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 не заявлял.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер основной просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и судом также не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты, заявленные истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> М.Н. Цуд

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>