Судья ФИО дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию поступило для рассмотрения письмо Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> о выявлении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> По сведениям ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, представляет собой завершенный строительством 2-этажный индивидуальный жилой дом. Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки (части территории) г.о. <данные изъяты>, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». В нарушение требований ПЗЗ здание расположено на расстоянии до границ земельного участка менее 3-х метров. Считает, что в отсутствие необходимого разрешения на строительство, возведенный ответчиком объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку.

Истец представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, при принятии решения просит учесть вступившее в законную силу решение суда по делу <данные изъяты>.

Третье лицо представитель ГУ «Государственный строительный надзор <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, орган местного самоуправления просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО считал, что жалоба не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее рассмотрения по существу.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> органу местного самоуправления восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, администрации городского округа <данные изъяты> отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

По аналогии закона апелляционная жалоба администрации городского округа <данные изъяты>, которой отказано в восстановлении срока для ее подачи, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи