10RS0013-01-2025-000452-82 Дело №2а-543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре: Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении для ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству №, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждено на основании решения УФНС ФИО2 по ... от хх.хх.хх г. № о взыскании с ФИО6 ФИО3 (ОГРН №) за счет имущества задолженности в размере ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. указанное заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия (дело №).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. дело № № в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный Суд Республики Карелия для решения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Республики Карелия невозможно, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса об установлении временного выезда в отношении не исполняющего требования исполнительных документов должника - физического лица из Российской Федерации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. данное дело направлено на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Прионежского районного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН №.

Управлением Федеральной налоговой службы по ... было принято решение по делу №, вступившее в законную силу хх.хх.хх г., о взыскании с ФИО3 задолженности за счет имущества в размере ... рублей.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 суммы недоимки по налоговым обязательствам.

Должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и получила его копию хх.хх.хх г..

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ФИО3 составляет ... рублей, остаток по исполнительскому сбору ...

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительных производств, общая сумма задолженности превышает более ... рублей, должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Кроме того, при принятии данного решения учитывается, что ограничение носит временный характер.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 (паспорт №), хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2025 года.