Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1515/2023
(Дело № 2-546/2023)
УИД 41RS0001-01-2022-009949-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,
при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,
31 августа 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 202 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 37 600 руб., штраф в размере 101 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 524 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения истца ФИО4, его представителя – ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 400 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по досудебной претензии – 10 000 руб., по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 7 января 2022 года в 19 часов 50 минут на ул. Ленина д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ». 1 февраля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 18 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в сумме 19 100 руб. 19 апреля 2022 года страховщиком получена досудебная претензия с дефектовочной ведомостью с выявленными повреждениями рамы, в связи с чем требуется её замена. Ответа на претензию не последовало. 23 июня 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, на что 27 июля 2022 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку им также не была принята дефектовочная ведомость. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем стоимость материального ущерба составляет 219 500 руб. из расчета 292 000 руб. (рыночная стоимость) – 72 500 руб. (годные остатки).
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, представителя не направил.
Ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО1. участия не принимал, представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза, учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «МЭАЦ» и комплексную экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Не согласно с принятием судом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» в качестве определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертом нарушены положения Единой методики Центрального Банка РФ, а именно: не сопоставлена графическая масштабная модель, не произведено сопоставление контактных пар в масштабе с использованием мерных объектов. Полагает, что рама поврежденного автомобиля подлежит ремонту, а не замене. Считает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика относительно изготовленной судебной экспертизы, включая рецензию ООО «АНЭТ», составленную по инициативе страховщика.
Полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потерпевшего, следовательно, страховщик был уверен, что его действиями не нарушены права истца.
Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, взысканных с ответчика, завышен размер расходов по оплате представительских услуг.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 135, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 о страховом возмещении в связи с ущербом, причиненным повреждением его автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 7 января 2022 года в 19 часов 50 минут на ул. Ленина д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском.
8 февраля 2022 года по направлению страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство с указанием, в том числе, повреждений рамы несущей. При этом для определения необходимых действий по восстановлению автомобиля (замена или ремонт) требуется произвести замеры геометрии рамы.
18 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата потерпевшему в размере 19 100 руб.
Размер страхового возмещения определен финансовой организацией на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 14 февраля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 26 892 руб. 85 коп., с учетом износа – 19 100 руб.
Согласно информации, изложенной в дефектовочной ведомости, составленной по инициативе истца, о проведенном осмотре 1 апреля 2022 года автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, на СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар» имеются повреждения рамы (задняя часть) в виде деформации со смещением вперед на 13 мм и влево на 7 мм, нарушение геометрии, отклонение от заводских норм, в связи с чем требуется замена рамы. Информация о предстоящем осмотре автомобиля получена АО «СОГАЗ» 25 марта 2022 года.
19 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» получена от истца досудебная претензия, в которой потерпевший, с учетом имеющейся дефектовочной ведомости, просит страховщика произвести страховое возмещение.
19 апреля 2022 года по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 26 892 руб. 85 коп., с учетом износа – 19 100 руб. Восстановительное воздействие на раму автомобиля определено в виде ремонта.
20 апреля 2022 года страховщик сообщил потерпевшему об отказе в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-22-73819/5010-007 от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 22 000 руб., с учетом износа – 14 100 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 248 700 руб.
По заказу истца ИП ФИО2. составлено экспертное заключение № 08.02/22 от 26 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 292 000 руб., стоимость годных остатков – 72 500 руб. Расчет произведен с видом ремонтного воздействия на деталь – рама несущая – в виде замены на основании дефектовочной ведомости от 1 апреля 2022 года СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар».
На экспертное заключение ИП ФИО2. ответчиком представлена рецензия, составленная ООО «АНЭТ» от 30 ноября 2022 года, в которой специалист приходит к выводу о несоответствии данного экспертного заключения требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
На основании определения судьи от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 8-2023 от 31 января 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2022 года, установлен следующий перечень и характер повреждений для исследуемого транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, усилитель заднего бампера – замена и краска; подушка кузова задняя, правая – замена; рама – замена.
При анализе обстоятельств, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, было установлено, что транспортное средство Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, получило повреждения рамы, усилителя заднего бампера и подушки кузова задней, правой.
При анализе представленных документов был установлен следующий перечень работ для объекта исследования: рама – замена, усилитель заднего бампера – замена, подушка кузова задняя правая – замена.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также в соответствии со справочниками РСА, с учётом округления составляет 215 100 руб., без учета износа – 400 100 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, до повреждения, на дату 7 января 2022 года, составляла, с учётом округления 260 300 руб.
Величина рыночной стоимости аналога объекта исследования в техническом состоянии до ДТП, составляет 260 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учёта износа заменяемых деталей, составляет 400 100 руб. Так как величина рыночной стоимости аналога объекту исследования выше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учёта износа заменяемых деталей, то восстановительный ремонт нецелесообразен. Был произведен расчёт стоимости годных остатков, сумма которых на дату ДТП – 7 января 2022 года составляла 52 800 руб.
Указанное экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» судом положено в основу принятого решения, что признается судебной коллегией правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему, страховщик основывался на расчетных данных, составленных по его заказу ООО «МЭАЦ» от 14 февраля и 19 апреля 2022 года. При этом представлена только расчетная часть экспертного заключения. Основанием для составления данных расчетов, а также для составления экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» являлся акт осмотра транспортного средства ИП ФИО3. № 10/22 от 8 февраля 2022 года.
Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, от 8 февраля 2022 года, оформленного ИП ФИО3., в отношении детали – рама, установлены повреждения: изгиб задней поперечины в правой части, трещина проушины крепления передней правой стойки амортизатора. Однако, специалист при осмотре рамы не смог определить вид восстановительного воздействия (ремонт или замена), указав, что требуется провести замеры геометрии рамы – диагностика.
Таким образом, эксперты ООО «МЭАЦ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», взяв за основу данный акт осмотра и при этом, не имея в своем распоряжении данных по диагностике повреждений рамы, не имели объективной возможности определить способ восстановительного воздействия на неё (ремонт или замена).
Более того, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», приводя в таблицу № 1 перечень повреждений автомобиля (л.д. 239 т. 1), основанный на фотоматериалах и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3. № 10/22 от 8 февраля 2022 года, отмечает характер ремонтного воздействия по акту осмотра детали «рама» - ремонт, на что в самом рассматриваемом акте осмотра указания отсутствуют.
Кроме того, несмотря на необходимость проведения диагностики рамы и, таким образом, выявления способа восстановительного воздействия на неё, о чем прямо указанно в акте осмотра, АО «СОГАЗ» не предприняло попыток к проведению соответствующей диагностики. Более того, при осмотре транспортного средства на выявление видимых и скрытых повреждений автомобиля специалистами СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар» от 1 апреля 2022 года, организованном истцом, представитель АО «СОГАЗ» участие не принимал, несмотря на заблаговременное извещение 25 марта 2022 года (л.д. 231-232 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что эксперты ООО «МЭАЦ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» объективными данными о полученных автомобилем повреждениях не обладали, и ответчик возражает против принятия за основу размера восстановительного воздействия на транспортное средство экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2. № 08.02/22 от 26 августа 2022 года, судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы апеллянта об отсутствии со стороны суда первой инстанции правовой оценки представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» являются несостоятельными, поскольку данная рецензия ООО «АНЭТ» от 7 апреля 2023 года вместе с дополнениями к возражению на исковое заявление отправлены АО «СОГАЗ» в электронном виде в адрес суда 11 апреля 2023 года в 9:00 по Московскому времени (18:00 по Камчатскому времени) (л.д. 225 т. 2), несмотря на заблаговременное ознакомление представителя страховщика с результатами судебной экспертизы 15 марта 2023 года (л.д. 177 т. 2), тогда как оспариваемое решение принято судом при проведении судебного заседания 11 апреля 2023 года в период времени с 11:30 по 11:50 (л.д. 181-182 т. 2). Таким образом, на момент вынесения судебного решения суд первой инстанции указанным документом не располагал. Уважительных причин не предоставления данной рецензии до вынесения судом решения судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения п.п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» также несостоятелен, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, с учетом даты ДТП – 7 января 2022 года, положения Единой методики от 19 сентября 2014 года № 432-П применению не подлежат.
Апеллянт в обоснование позиции о восстановительном воздействии на деталь поврежденного автомобиля «раму» в виде ремонта, а не её замены, ссылается на п.п. 3.1, 3.2 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года (далее – Методические рекомендации).
Как указано в сноске 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций, во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, а для составных с граничным сроком эксплуатации – принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям.
При повреждении рамы в виде сгиба лонжеронов в вертикальной либо горизонтальной плоскости возможны как правка, так и замена рамы (п.п. 3.1, 3.2 Приложения 2.3 Методических рекомендаций), при этом правка (ремонт) возможна в холодном состоянии в случае отклонения размеров не больше чем на 7 мм, способом индукционного нагрева возможна правка деформации с отклонением, превышающим 7 мм, но не больше, чем 2% от общей длины рамы (сноска 11 Приложения 2.3 Методических рекомендаций).
Между тем, страховщиком не представлено экспертное заключение, подтверждающее возможность указанной ремонтной операции при полученных в данном случае повреждениях рамы в регионе нахождения поврежденного транспортного средства, а также является ли такое ремонтное воздействие экономически целесообразным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что данная деталь может быть отремонтирована с полным восстановлением ее ресурса, ответчиком не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства способа восстановительного воздействия на деталь «раму» путем её ремонта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 188 400 руб. (260 300 руб. – 52 800 руб. – 19 100 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что вопреки указаниям в акте осмотра ИП ФИО3. № 10/22 от 8 февраля 2022 года, страховщиком не проведена диагностика повреждений рамы автомобиля, а также при расчете страхового возмещения не принята к сведению дефектовочная ведомость, составленная по инициативе истца, в связи с чем произведена ненадлежащая оценка стоимости восстановительного воздействия, права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме были нарушены, что влечет за собой наложение на страховщика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер исчисленного судом первой инстанции штрафа со 101 200 руб. до 94 200 руб. (188 400 руб. х 50%), поскольку издержки по составлению дефектовочной ведомости относятся к убыткам истца, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые не учитываются при расчете штрафа за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Вопреки доводу апеллянта об отсутствии права истца на компенсацию морального вреда, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего по своевременному получению страховой выплаты в полном объёме.
Довод апеллянта о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя является голословным, опровергается представленными в материалы дела оригиналами заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате услуг. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании с ответчика понесенных истцом издержек применена пропорция согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, вследствие чего общий размер взыскиваемых расходов уменьшен судом с 55 000 руб. до 37 600 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими нормам закона и материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года изменить в части подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» размера штрафа, снизив его со 101 200 руб. до 94 200 руб.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: