Дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката РСА, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....> со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 04 минут до 00 часов 14 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,639 мг/л у магазина «<.....>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто <дата>), вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес> Республики Марий Эл, где его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что <дата> они с ЧЮГ на принадлежащей последнему автомашине марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> приехали в <адрес>, где около 23 часов употребили спиртные напитки, в результате чего ЧЮГ опьянел и уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а он решил вернуться домой, поэтому сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал движение, однако через некоторое время их остановила патрульная машина ДПС. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не было водительских прав, он попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, которые задокументировали его преступные действия (л.д. 58-61, 92-94).

Оглашенные показания ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ЧЮГ показал, что <дата> около 23 часов он и ФИО2 на принадлежащей ему автомашине марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> приехали в <адрес> и употребили спиртное, после чего он уснул на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Проснулся от толчка автомашины и увидел, что рядом с его автомашиной стоит патрульный автомобиль ДПС, а на водительском сиденье никого нет. Через некоторое время увидел, что к патрульному автомобилю ДПС сотрудники полиции привели ФИО2, провели его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составили необходимые документы и поместили автомашину на специализированную стоянку (л.д. 37-38).

Свидетели ЖСА и МЕВ – инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показали, что <дата> около полуночи в ходе несения службы им поступило сообщение о том, что у магазина «<.....>» по адресу: <адрес>, стоит автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, рядом с которым молодые люди распивают спиртное. Они остановились неподалеку от указанного автомобиля и стали за ним наблюдать. Примерно в 00 часов 04 минут <дата> увидели, что автомобиль начал движение по <адрес>, в связи с чем они начали его преследовать. Через некоторое время автомобиль остановился, со стороны водителя вышел ФИО2 и попытался скрыться, но был ими задержан и доставлен к патрульному автомобилю, после чего отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам которого было установлено состояние его алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,639 мг/л (л.д. 64,67, 105-108).

Допрошенный в качестве свидетеля ОИВ – полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> показал, что <дата> около полуночи ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у магазина «<.....>» по адресу: <адрес>, молодые люди нарушают общественный порядок. По приезду к указанному магазину был обнаружен автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, рядом с которым находились молодые люди с признаками алкогольного опьянения, о чем он сообщил дежурному наряду ДПС (л.д. 102-104).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ЖСА, согласно которому <дата> около 00 часов 08 минут на маршруте патрулирования у <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что у <адрес> в <адрес> находится автомашина марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, на заднем сиденье которой лежат бутылки из-под спиртных напитков (л.д. 10-12);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 08 минут ФИО2 отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА от управления автомобилем марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, проведенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,639 мг/л (л.д. 8, 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 130-131).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не судим (л.д. 90-91, 111-115, 117, 119, 121, 123, 124).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника родители подсудимого: ЧНВ и ЯВВ также охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, при необходимости он оказывает им определенную помощь.

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого и состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи родственникам.

Несмотря на неоднократные признательные показания ФИО2, суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает, поскольку подсудимым органу дознания фактически не представлено информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая не была им до его показаний известна из других источников.

В этой связи необходимо отметить, что совершенное ФИО2 преступление было выявлено и задокументировано именно в результате действий инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено, поскольку автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> не принадлежит подсудимому на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов