Копия
16RS0051-01-2023-001754-91
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
12 мая 2023 года Дело 2-3815/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАHОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> – <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 ввел истца в заблуждение сказав, что владеет автомобилем. Как выяснилось позже, собственником автомобиля являлся ФИО3 При этом в договоре купли-продажи продавцом автомобиля выступил ФИО4 Автомобиль продал за 700 000 рублей.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО4, вернуть 700 000 рублей, применить последствия недействительности сделки.
Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска к ее доверителю просила отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> за 700 000 руб. В соответствии с п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Между тем, собственником указанного автомобиля ФИО4 не является и не являлся, согласно сведениям Управления МВД России по г.Казани транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ФИО3
Кроме того, согласно вступившему в законную силу заочному решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят>, проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ООО "ЭСПОБАНК". Из содержания решения также следует, что денежные средства были представлены под залог в 2019 году, то есть до заключения договора купли-продажи между сторонами. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
В судебном заседании истец пояснила, что ФИО4 ввел ее в заблуждение относительно принадлежности ему транспортного средства. Она была уверена, что автомобиль принадлежит ему, так как он находился в его пользовании и у него имелись все документы на автомобиль. Договор купли-продажи он также заключал от своего имени. В настоящее время автомобиль у нее изъяли в связи с обращением на него взыскания судебным решением.
Факт получения ФИО4 денежных средств по договору в размере 700 000 рублей подтверждается его подписью в договоре купли-продажи, содержащем условие о получении продавцом за проданный автомобиль 700 000 рублей.
Учитывая, что ФИО4, не являясь собственником автомобиля, продал ФИО1 автомобиль, кроме того являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, сделка признается судом недействительной.
В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взыскани уплаченная денежная сумма в размере 700 000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 судом не установлено, как видно из оспариваемого договора, ФИО4 заключая его, действовал от своего имени, а не от имени собственника, денежные средства за приобретенный автомобиль также получил ФИО4
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата изъята> заключенный между ФИО4 и ФИО1.
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет возврата полученного по сделке и 10 200 (десять тысяч двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.
Судья подпись
Копия верна судья: Иванова И.Е.