Решение по делу № 2А-942/2023 от 17.07.2023 - о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании выданного вида на жительство в РФ незаконным.

Дело №2а-942/2023 (42RS0016-01-2023-000859-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании выданного вида на жительство в РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании выданного вида на жительство в РФ незаконным и с учетом заявления об уточнении административных исковых требований просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 04.08.2021 г. до 24.10.2023 г. в отношении нее, принятое УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; отменить решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО3 № принятое ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУ МВД РФ по <адрес> исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО14 М.С.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданкой Республики Таджикистан.

На территории Российской Федерации проживает вместе со своим мужем ФИО4, который является гражданином <данные изъяты>, имеет паспорт РФ и детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (которая является новорожденной и покинуть ее административный истец не может), которые имеют гражданство РФ и зарегистрированы по месту жительства.

27.10.2022 г. ФИО3 было получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ.

Согласно уведомлению заявителю стало известно о том, что 04.08.2021 г. в отношении нее УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 24.10.2023 г.

Также 27.10.2022 г. было получено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа - вида на жительство.

Истец не согласна с вышеуказанными решениями, в связи с чем, ею была подана жалоба об оспаривании решения о неразрешении на въезд в РФ, и решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ административному ответчику и в Управление МВД России по г. Новокузнецку Отдел по вопросам миграции.

05.12.2022 г. был получен ответ на жалобу от ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку.

13.01.2023 г. был получен ответ на жалобу от административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве, в котором было отказано в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 24.10.2023 г.

Административный истец не согласна с вышеуказанными решениями о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Впервые о нарушении прав истцу стало известно 27.10.2022 г., после чего была подана жалоба к административному ответчику, ответ на который был получен 29.11.2022 г., в котором административный ответчик просил предоставить заверенные копии документов удостоверяющих личность и подтверждающие наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ, что и было сделано истцом.

13.01.2023 г. был получен отказ.

Полагает, что трехмесячный срок начал исчисление с 14.01.2023 г. до 14.04.2023 г. включительно.

17.01.2020 г. постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. При этом было установлено судом из материалов дела, что по истечению установленного срока временного пребывания не смогла выехать с территории РФ, так как на тот момент на территории РФ проживает ее семья, состоящая из троих детей и супруга ФИО9, а выезд был невозможен, так как дочь находилась на лечении в больнице. В свою очередь и супруг и малолетние дети являются гражданами РФ. Штраф со стороны заявителя оплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания 2500 рублей без административного выдворения за пределы РФ. Штраф оплачен полностью в сроки предусмотренные законом.

В период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. у административного истца не было возможности вовремя подать документы на получение вида на жительство по причине начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ эпидемии (пандемии) в <адрес> и в стране, что ограничивало возможность обращения лично для оформления соответствующих документов в соответствующие органы, невозможно было выйти из дома, дети долгое время болели, находились на карантине.

По окончании всех санэпидемиологических ограничений – 09.04.2021 г. заявитель получила в установленном законом порядке вид на жительство иностранного гражданина, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту постоянного проживания с детьми и супругом - по <адрес>

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в РФ не учтено, что после вынесения двух постановлений об административных правонарушениях административным истцом были уже собраны все соответствующие необходимые документы и был выдан вид на жительство иностранного гражданина 09.04.2021 г. серия 83 №.

Считает, что принимая решение об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ГУ МВД России по Кемеровской области не приняло во внимание то, что мера в виде запрета въезда в РФ на 3 года и как следствие аннулирование вида на жительство в стране применена к заявителю без учета длительного проживания на территории РФ, обеспеченности жилым помещением, наличия мужа и детей граждан РФ, характера совершенных административных правонарушений, а также того, что в 2020 г. на территории РФ были меры приняты против пандемии коронавирусной инфекции, границы стран были закрыты, осуществить свободный выезд с территории РФ на территорию Таджикистана был не возможен, как и обратный заезд с территории Таджикистана на территорию РФ иностранному гражданину кем является ФИО3 несмотря на то, что в то время на территории РФ у нее находилась семья, а дети болели, находились на лечении в больнице и оставить свою семью не представлялось возможным, в связи с чем, полагает, что аннулирование разрешительного документа является несправедливой мерой и не соразмерной.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10, действующая по ордеру, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагает вынесенные решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании выданного вида на жительство в РФ в отношении ФИО3 законными и обоснованными, поскольку административным истцом в течение одного года было совершено три административных правонарушения. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель административного ответчика УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, из которых следует, что согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФИО3 дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности: 17.01.2020 г. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 14.10.2020 г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Информации о наличии либо отсутствии у ФИО3 документов, подтверждающих ее место жительства на территории РФ, а также документов, подтверждающих получение ВНЖ, не имеется. При вынесении решения ОВМ руководствовался данными из АС ЦБДУИГ, сведений о наличии у административного истца членов семьи, являющихся гражданами РФ не установлено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, считает решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 и об аннулировании выданного ей вида на жительство в РФ законными и обоснованными, поскольку административный истец трижды нарушала административное законодательство страны пребывания в области миграции.

Представитель заинтересованного лица – старший инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>, заинтересованного лица – старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по <адрес> ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя административного истца, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определении от 2 марта 2006 года N 55-О указывает, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу и в установленном порядке ФИО1 не обжаловались. Штраф оплачен в полном объеме (л.д.43-53).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято положительное решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина (л.д.138).

Однако привлечение ФИО1 к административной ответственности явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ Из указанного решения следует, что по сведениям АСЦБДУ иностранных граждан выявлена гражданка <адрес> ФИО1, которая два и более раза в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 10.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.128).

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вида на жительство (л.д.138-140).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, согласно которому указано, что вид на жительство в отношении нее аннулирован на основании п.2 ст.9 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», указана обязанность выехать из РФ в течение 15 дней (л.д.53-54).

Обсуждая административные исковые требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> и отмене решения об аннулировании вида на жительство в отношении нее, принятое ГУ МВД России по <адрес> суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является гражданкой <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином <адрес> ФИО2, который является гражданином РФ (л.д.102).

Согласно свидетельств о рождении ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ которые также являются гражданами РФ.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные положения Конституции РФ, учитывая характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие семьи: супруга и троих малолетних детей, один из которых является новорожденным, которые являются гражданами Российской Федерации, а также отсутствие доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и как следствие аннулировании вида на жительство в РФ, выданного ранее, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.10.2022 г. об аннулировании вида на жительство в РФ сроком до 24.10.2023 г. административными ответчиками созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную жизнь, участие в воспитании детей.

Кроме того, суд отмечает, что вид на жительство был выдан административному истцу при наличии фактов привлечения ее к административной ответственности.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые решения были обусловлены крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка административными ответчиками суду не представлено, суд полагает признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, несмотря на привлечение административного истца к административной ответственности, в условиях отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемые решения создают непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей, в том числе по воспитанию детей, суд признает чрезмерным вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение личной жизни, в связи с чем, оспариваемые решения административных ответчиков не могут быть признаны отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принятое УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, а также решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 83 № принятое ГУ МВД России по <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования административного ответчика о возложении на ГУ МВД РФ по <адрес> исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО14 М.С. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о признании незаконным решений о неразрешении въезда и аннулировании ФИО3 гражданке <данные изъяты> вида на жительство в Российской Федерации является основанием для исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы административного истца о пропуске трехмесячного срока обращения с жалобой в суд, и исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вручения ей уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Реализация права на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, направлено на устранение препятствий в получении вида на жительство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации обратилась с жалобой в УМВД России по <адрес> отдел по вопросам миграции, в которой просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1 на территорию РФ (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ГУ МВД России по <адрес> получен ответ на указанную жалобу, согласно которому ФИО1, учитывая сроки рассмотрения обращений граждан, установленные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», для принятия решения по существу вопроса рекомендовано направить в УВМ ГУ МВД России по <адрес> обращение с приложением заверенных копий документов удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Управления МВД России получен ответ на обращение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, согласно которому ей было рекомендовано обратиться с административным иском в суд или в Министерство внутренних дел РФ с требованием о восстановлении нарушенных прав (л.д.60).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2023 г. следует, что в связи с неоднократным привлечением ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, основаниями для отмены решения о неразрешении въезда в РФ УВМ ГУ МВД России по г. Москве не располагает. Разъяснено право обжалования указанных решений в судебном порядке (л.д.59).

Таким образом, с указанной даты (13.01.2023 г.) подлежит исчислению срок обращения в суд.

28.02.2023 г. ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 04.08.2021 г., а также решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Определением суда от 03.03.2023 г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения, указанных в определении суда недостатков до 10.03.2023 г. В связи с тем, что указанные недостатки административного искового заявления в установленный определением суда срок устранены не были, оно было возвращено на сновании определения суда от 17.03.2023 г. (л.д.64).

04.04.2023 г. ФИО3 вновь обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 04.08.2021 г., а также решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Определением суда от 05.04.2023 г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения, указанных в определении суда недостатков до 07.04.2023 г. В связи с тем, что указанные недостатки административного искового заявления в установленный определением суда срок устранены не были, оно было возвращено на сновании определения суда от 10.04.2023 г. (л.д.65).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 13.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ не пропущен, т.к. административному истцу стало известно о нарушении ее прав с момента получения сведений об отклонении ее жалобы ГУ МВД России по г. Москве, т.е. с 13.01.2023 г., а обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением последовало 13.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение от 04.08.2021 г. УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке <данные изъяты> на территории Российской Федерации.

Признать незаконным решение № от 13.10.2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области об аннулировании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке <данные изъяты> вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2023 года.

Председательствующий: Н.И. Филатова