УИД 28RS0023-01-2022-001935-37

Дело № 2-1241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В Тындинский районный суд Амурской области обратились ФИО2 и ФИО3 с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 137 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 46 200 рублей, расходов по эвакуации автоприцепа в сумме 30 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование поданного иска указали, что 24 апреля 2022 года в 18.30ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Соловьевск, ФАД «Лена» 40-й км+ 100м.. Ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки «TOYOTA CHASER» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автоприцепом АМТС 7197-0000010-11 без г.р.з., принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате столкновения автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. № и автоприцеп АМТС 7197-0000010-11 без г.р.з. получили значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО5, о чем свидетельствует приложение к административному протоколу о ДТП от 24 апреля 2022 года, протокол об административном правонарушении от 24.04.2022г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022г. МО МВД РФ «Тындинский». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП не застрахована, истцы не имеют возможности получить страховое возмещение со страховой компании. Со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.200г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагают, что ФИО5, как водитель источника повышенной опасности и ФИО6, как законный владелец источника повышенной опасности, в данном случае должны отвечать перед истцами в солидарном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автоприцепа истцы обратились в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету №123/05 от 13 мая 2022 года стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля истца ФИО2 в доаварийное состояние без учета износа составляет 137 000 рублей. Согласно отчету №124/05 от 16 мая 2022 года стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения автоприцепа истца ФИО3 в доаварийное состояние без учета износа составляет 46 200 рублей. Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на эвакуацию автоприцепа из с. Соловьевск в г. Тынду, которые составили 30 000 рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы автомобиля истца ФИО2 составила 9000 рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы автомобиля истца ФИО3 составила 6000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного заседания: истцы ФИО2, ФИО3, обеспечили явку своего представителя, ответчики: ФИО6, ФИО5, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что стоимость эвакуации автоприцепа ФИО3 оплатил наличными денежными средствами в сумме 30 000 рублей по договору ФИО7.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как не является собственником транспортного средства «TOYOTA CHASER» г/н №, указанное транспортное средство было снято им с учета 22.06.2019г.. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв ответчика ФИО6, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного произвести, имевшего место в п. Соловьевск 24.04.2022г. с участием ФИО3 и ФИО5, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 634626 и свидетельством о регистрации ТС <...>.

ФИО3. является собственником автоприцепа АМТС 7197-0000010-11 без г/н, что подтверждается договором купли-продажи от 30 марта 2022 года, паспортом транспортного средства 164301036415660.

24 апреля 2022 года в 18.30ч. в п. Соловьевск Тындинского района Амурской области на автодороге Лена 40 км. ФИО5 управлял автомобилем марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка неравнозначных дорог, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 769380 от 24.04.2022г., приложениями к постановлению, административному протоколу о ДТП от 24.04.2022г., схемой места ДТП от 24.04.2022г., письменным объяснением ФИО3 от 24.04.2022г., письменным объяснением ФИО5 от 24.04.2022г..

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028200000744326 от 6 мая 2022 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» майора полиции ФИО8 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30 мая 2022 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что 24 апреля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем марки «TOYOTA CHASER» г.р.з. №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автоприцепом АМТС 7197-0000010-11 без г.р.з., принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате столкновения автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. № и автоприцеп АМТС 7197-0000010-11 без г.р.з. получили механические повреждения. Так на автомобиле, принадлежащем ФИО2, были повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, правый задний брызговик, диск правого заднего колеса, фаркоп, возможны скрытые технические поведения в результате ДТП. На автоприцепе, принадлежащем на ФИО3 имелись: повреждение прицепного устройства (дышло), замятие правого борта, замятие переднего борта, повреждение двух дисков на колесах (левое заднее и левое переднее колесо), что следует из приложений к постановлению и административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2022 года.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления имущества потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, что подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от 24.04.2022г., из которых следует, что автомобиль купил и до настоящего времени на учет в органы ГИБДД не поставил, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль у него отсутствует.

В обоснование размера причинённого в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО2 представлен отчёт № 123/05 от 13.05.2022 г., подготовленный оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», имеющим свидетельство оценщика и включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно отчёту ООО «Амурский экспертный центр» № 123/05 «Об определении стоимости ремонта автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» гос. № № от 13.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа округленно) составляет 137 000 рублей.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром повреждённого автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы.

В обоснование размера причинённого в результате ДТП ущерба автопрецепу, истцом ФИО3 представлен отчёт № 124/05 от 16.05.2022 г., подготовленный оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», имеющим свидетельство оценщика и включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно отчёту ООО «Амурский экспертный центр» № 124/05 «Об определении стоимости ремонта автотранспортного средства 7197-0000010-11 гос. № б/н от 16.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа округленно) составляет 46 200 рублей.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автоприцепа истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром повреждённого автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы.

С учётом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в п.п. 11-13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства следует возместить истцу ФИО2 путём взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 137 000 рублей, материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства следует возместить истцу ФИО3 путём взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в 46 200 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истцов, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Кроме того, истцом ФИО3 был заключён договор с ФИО7 возмездного оказания услуг № 1 от 25.04.2022г. по эвакуации и перевозке автоприцепа, стоимость которого составила 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.04.2022г., актом выполненных работ от 25.04.2022г..

Вышеизложенное подтверждает, что истцом ФИО3 понесены расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП п. Соловьевск до г. Тында, размер которых составил 30 000 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с произошедшим ДТП, имевшим место 24.04.2022г., следовательно, подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб.

Решая вопрос об ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 за вред, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом ФИО5 управлял автомобилем марки «TOYOTA CHASER» г.р.з. №, который приобрел у ФИО6, но на учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил, полиса страхования ОСАГО не имел.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО6 с 22.06.2019г. не является владельцем автомобилем марки «TOYOTA CHASER» г.р.з. №, так как снял его с учета, что следует из справки от 06.09.2022г. ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, карточки учета транспортного средства от 08.09.2022г..

Следовательно, в данном случае ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, не может нести ответственность за причинение ущерба истцам.

ФИО5 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим материальный ущерб в результате ДТП имуществу ФИО2, ФИО3, следовательно, вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО2 и ФИО3 были понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 9000 рублей и 6000 рублей соответственно. Поскольку расходы истцов по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность исковых требований, по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано статьёй 98 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебные издержки, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, в данном случае составляют у истца ФИО2 сумму 9000 рублей, у истца ФИО3 сумму 6000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ФИО5.

При подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина истцом ФИО2 в размере 3940 рублей, что подтверждается платёжным поручением №40196155 от 02.08.2022г., истцом ФИО3 в размере 2486 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40196155 от 02.08.2022г.. Исходя из удовлетворённых заявленных требований имущественного характера, с ответчика ФИО5 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3940 рублей в пользу истца ФИО2., в размере 2486 рублей в пользу истца ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя каждым в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 27.07.2022г., кассовыми чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истцов при подготовке иска, а также тот факт, что представитель истцов фактически действовал в интересах ФИО2 и ФИО3 одновременно, принял участия в двух судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 и истца ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 137 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего определить к взысканию 164 940 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 46 200 рублей, расходы по эвакуации автоприцепа в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего определить к взысканию 99 686 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года