Судья: Гошин В.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.
судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
с участием прокурора Скопиновой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 Н.чу, С.О. С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе С.О. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, С.О.С.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является Банк ВТБ (ПАО), ответчики зарегистрированы в данной квартире, а также проживают в ней без правовых на то оснований, что лишает истца возможности владеть и распоряжаться, принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Ответчик С.О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Прекратить право пользования ФИО4, С.О.С., а также ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Выселить ФИО4, С.О.С., а также несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, С.О.С., расходы истца по оплате госпошлины в сумме по 3 000 руб. с каждого.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4, С.О.С., а также несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе С.О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С.О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 121 332,99 руб.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года заемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). После вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу задолженность в вышеуказанной сумме С.О.С. не погасила.
В рамках процедуры банкротства в отношении имущества ФИО4 проведены торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с чем, финансовым управляющим должника ФИО4 было направлено предложение истцу об оставлении предмета залога за собой. <данные изъяты> на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга Банку была передана спорная квартира.
Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве собственности Банку ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец является собственником жилого помещения, где в настоящее время без законных оснований зарегистрированы ответчики, при этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, от добровольного освобождения помещения ответчики отказываются, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о признании ответчиков и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования помещением, что, как следствие, является безусловным основанием для снятия последних с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении и выселении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на спорное имущество к истцу. Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами не заключалось, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорной квартирой отсутствуют. Регистрация ответчиков и их проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает права последнего по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Заключая кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке. В данном случае спорная квартира являлась предметом залога, и на нее судебным решением было обращено взыскание. Впоследствии квартира перешла в собственность Банка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи