Мотивированное решение составлено 16.12.2025
66RS0002-02-2025-001487-87
дело № 2-4500/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – помощником судьи Смагиным С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Пром-Степень» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (далее – ООО «Пром-Степень») задолженность в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 32231 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район села Курганово, относительно ориентира «Урочище «Мокрое». 26.12.2021 между ФИО3 и ООО «Пром-Степень» заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 26.12.2021 цена земельного участка составила 85000000 руб. По условиям договора покупатель производит оплату стоимости земельного участка в размере 25000000 руб. в срок до 27.12.2021 (п. 4.2.1). Согласно п. 4.2.2 договора оплата оставшейся части стоимости земельного участка в размере 60000000 руб. производится в течение 3 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 14.01.2022, соответственно срок оплаты оставшейся части стоимости земельного участка в размере 60000000 руб. наступил 15.01.2025. Ответчик оплату в установленный срок не произвел. В настоящее время Общество продало земельный участок ФИО4, однако с истцом не рассчиталось. ФИО3 не располагает денежными средствами для оплаты государственной пошлины исходя из полного размера задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика только часть долга в размере 10000000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Чистый лист» (л.д. 54).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 03.07.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) задолженность в сумме 10000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87000 руб.
18.11.2025 представитель ответчика подал в суд заявление об отмене заочного решения указав, что извещение не получал, о рассмотрении дела не знал, заочное решение суда не получил.
Определением суда от 03.12.2025 заочное решение суда от 03.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменные пояснения, указав, что цена земельного участка в договоре завышена, не соответствует рыночной стоимости, залог земельного участка не зарегистрирован, что указывает на нестандартное поведение ФИО3, полагает, что расходный кассовый ордер ООО «Чистый лист» не является доказательством реальной передачи денежных средств, договор между ООО «Пром-Степень» и Аа является мнимой сделкой в отсутствии реальной передачи денежных средств, ФИО4 продал земельный участок ООО «Экосистема-СМБ», в связи с чем указывает на мнимость сделки между истцом и ответчиком, и необходимость ФИО3 предъявлять исковые требования к ООО «Экосистема-СМБ», просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Чистый лист» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные пояснения (л.д. 65-66).
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4, 5 ст. 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 32231 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район села Курганово, относительно ориентира «Урочище «Мокрое» (далее – земельный участок).
26.12.2021 между ФИО3 и ООО «Пром-Степень» заключен договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 26.12.2021 цена земельного участка составила 85000000 руб.
По условиям договора покупатель производит оплату стоимости земельного участка в размере 25000000 руб. в срок до 27.12.2021 (п. 4.2.1).
Согласно п. 4.2.2 договора оплата оставшейся части стоимости земельного участка в размере 60000000 руб. производится в течение 3 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю.
Переход права собственности ООО «Пром-Степень» на земельный участок зарегистрирован 14.01.2022, соответственно срок оплаты оставшейся части стоимости земельного участка в размере 60000000 руб. наступил 15.01.2025.
Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Пром-Степень» по оплате 25000000 руб. исполнено ООО «Чистый лист» в рамках соглашения о погашении задолженности договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021, заключенному между ООО «Пром-Степень» и ООО «Вектра».
Ответчик оплату в размере 60000000 руб. в установленный срок (15.01.2025) не произвел, доказательств обратного суду не представлено. При этом, в настоящее время ООО «Пром-Степень» реализовало земельный участок, новым собственником является ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 10000000 руб.
Довод ответчика о мнимости сделки судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
По данному делу судом не установлено недобросовестных действий истца, указанные представителем ответчиком такие основания как цена земельного участка в договоре завышена, залог земельного участка не зарегистрирован, нестандартное поведение ФИО3, расходный кассовый ордер ООО «Чистый лист» не является доказательством реальной передачи денежных средств, договор между ООО «Пром-Степень» и ФИО4 является мнимой сделкой в отсутствии реальной передачи денежных средств, ФИО4 продажа земельного участка ООО «Экосистема-СМБ», указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, кроме того, со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1500 рублей, поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком госпошлина не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) задолженность в сумме 10000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87000 руб.
Взыскать с ООО «Пром-Степень» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Тарасова