Дело № 2-941/2023

64RS0048-01-2022-004013-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» к ФИО3 е о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 е о взыскании неосновательного обогащения размере 115 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.2013 г.между ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») и ФИО2 заключен договор обязательного страхования транспортных средств сроком на 1 год <№>. 02.09.2013 г. ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Согласно документам, представленным ФИО3 02.08.2013 г. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением ФИО3 получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>. Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения ФИО3 на основании расчета <№> в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. (согласно платежному поручению <№> от 26.09.2013 г.). Однако, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.07.2022 г. ДТП, произошедшее 02.08.2013 годы было признано инсценированным, ФИО3 признали виновной в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,5 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. а, б, ч. 4 от. 174.1, п.а ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с чем истец полагает, что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., так как он обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховой выплатой по подложным документам.

Согласно платежному поручению <№> от 18.03.2022 г. ФИО3 добровольно выплатила ООО «Зетта Страхование» часть ущерба в размере 5 000,00 руб. О взыскании оставшейся суммы истец обратился в суд с иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при обращении в суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 г.между ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») и ФИО2 заключен договор обязательного страхования транспортных средств сроком на 1 год <№>. 02.09.2013 г. ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Согласно документам, представленным ФИО3 02.08.2013 г. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением ФИО3 получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения ФИО3 на основании расчета <№> в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. (согласно платежному поручению <№> от <Дата>).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.07.2022 г. ДТП, произошедшее 02.08.2013 годы было признано инсценированным, ФИО3 признали виновной в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,5 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. а, б, ч. 4 от. 174.1, п.а ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 добровольно выплатила ООО «Зетта Страхование» часть ущерба в размере 5 000,00 руб. (платежное поручению <№> от <Дата>).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115000 руб. с ответчика ФИО3, т.е. за вычетом возвращенной суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН - <№>) к ФИО3 е (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» со ФИО3 ы неосновательное обогащение размере 115 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.03.2023

Судья А.В. Орехова