Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-2123/2023

№ 2-1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

с участием прокурора Воробьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по иску ФИО7 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО22, к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании права пользования квартирой, обязании передать ключи от квартиры – удовлетворить.

Признать за ФИО7, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт <...>, право пользования квартирой №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

Обязать ФИО4, <дата> г.р., уроженку <адрес>, паспорт <...>, ФИО6, <дата> г.р., уроженку <адрес>, паспорт <...>, не чинить ФИО7, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт <...>, препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> обязать передать ключи от замка входной двери для изготовления дубликата ключей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, – ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО7 – ФИО9, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Воробьевой Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО7 является сыном ФИО23 и ФИО10, брак между которыми был расторгнут <дата>

До расторжения брака ответчик проживал со своими родителями в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают они (истцы). В то время как после расторжения брака между ФИО15 и ФИО24 ответчик вместе со своей матерью выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства последней.

Поскольку с момента выезда ФИО7 в данное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, участия в его содержании не принимал и интереса к пользованию им не проявлял, он утратил право пользования им.

По изложенным основаниям ФИО6 и ФИО2 просили суд признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7 также обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2005 г., после расторжения брака его родителей (ФИО15 и ФИО10), в возрасте семи лет он с матерью выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стал проживать с последней.

После достижения совершеннолетия в период с 2016 г. по 2018 г. он проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Орловский государственный университет имени Ивана Сергеевича Тургенева», однако продолжал проживать вместе с матерью, поскольку в спорной квартире проживала новая семья отца – ФИО6 (супруга) и их дочь – несовершеннолетняя ФИО1 Брак между отцом и ФИО6 расторгнут в 2019 г.

В период с 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность за пределами г. Орла.

В ноябре 2022 г. ФИО10 умер.

ФИО7 указывал, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, однако ввиду того, что между ним и новой семьей ФИО10 существовали конфликтные отношения, их совместное проживание в жилом помещении не представлялось возможным. В настоящее время в спорной квартире остались проживать его бабушка – ФИО4, О.Ю.ГБ. и несовершеннолетняя ФИО1, а его место работы находится за пределами Орловской области.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его вынужденном непроживании в спорном жилом помещении, ФИО7, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО4, О.Ю.ГВ., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от нее для изготовления их дубликата.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л. д. 51).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаются на то, что после достижения ФИО7 совершеннолетия он не предпринимал никаких действий для вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем, договор социального найма с ним считается расторгнутым.

Приводят доводы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о том, что отсутствие фактического проживания ФИО7 носит временный характер.

Обращают внимание на то, что ФИО7 не несет расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Указывают на наличие в действиях ФИО7 злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, в чьих интересах, обращаясь в суд с настоящим иском, действовала ФИО6, 07 февраля 2023 г. (на момент подачи иска) достигла четырнадцатилетнего возраста, однако в нарушение вышеприведенных правовых норм к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, судебная коллегия на основании определения от 09 августа 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечена ФИО1 (л. д. 184-187).

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, – ФИО8 поддержал исковые требования ФИО6 и просил признать ФИО7 утратившим право пользования спорной квартирой, а в удовлетворении требований последнего – отказать.

Представитель ФИО7 – ФИО9 просила исковые требования ФИО6 и ФИО4 оставить без удовлетворения, а уточненные требования ФИО7 – удовлетворить.

В заключении прокурор Воробьева Ю.В. полагала, что судом первой инстанции спор по существу разрешен правильно, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО4 и удовлетворить заявленные ФИО7 требования.

В суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Как следует из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела обстоятельством и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной (л. д. 98).

На основании ордера № от 18 октября 1974 г. указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 42,5 кв. м, была предоставлена ФИО13 на состав семьи из четырех человек: он, О.Н.ПБ. (супруга), ФИО14 (дочь), ФИО10 (сын) (л. д. 119).

ФИО10 (сын ФИО13 и О.Н.ПВ.) состоял в браке с ФИО15, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла Орловской области от <дата> От указанного брака ФИО10 и ФИО26 имеют общего ребенка – ФИО5, <дата> г.р. (л. д. 60-61).

В период нахождения в браке, то есть до 2005 г., ФИО10, ФИО15 и ФИО7 проживали в спорном жилом помещении, после чего ФИО15 и несовершеннолетний ФИО7, которому на тот момент было 7 лет, выехали из него, последний стал проживать с матерью по другому адресу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В последующем, ФИО10 заключил брак с ФИО6 <дата> у ФИО10 и ФИО6 родилась дочь – ФИО1 (л. д. 9).

Брак между ФИО10 и ФИО6 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от <дата> (л. д. 120).

<дата> ФИО10 умер (л. д. 121).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО4 (с 1975 г.), внук О.А.ПБ. (с 1998 г.) и несовершеннолетняя внучка ФИО1 (с 2009 г.) (л. <...>).

Сторонами не оспаривалось, что фактически в указанной квартире после смерти ФИО10 проживают истцы - ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО6

С 2019 г. ФИО7 трудоустроен за пределами Орловской области.

Судебная коллегия, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО7 вынужденно выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в иное жилое помещение, в котором фактически проживал с матерью, а в последующем не имел возможности проживать в ней в связи с конфликтными отношениями с ФИО6 и трудоустройством за пределами Орловской области. В связи с чем, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО4 о признании ФИО7 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (п. 14).

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и регистрации своего отца. Вместе с родителями был вселен в нее в 1998 г. и проживал совместно с ними до 2005 г., после чего совместно с матерью выехал из жилого помещения в период, когда находился в несовершеннолетнем возрасте и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Поскольку родители ФИО7 определили его местом жительства спорное жилое помещение, где последний был зарегистрирован после рождения и проживал в нем, он приобрел право пользования спорной квартирой.

Само по себе проживание ФИО7 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом ФИО6 не представила доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО7 после достижения им совершеннолетия (в 2016 г.) от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения, а, следовательно, и признания утратившим права пользования им.

Напротив, намерение ФИО7 проживать и пользоваться спорным помещением подтверждается настоящим исковым заявлением (л. д. 56-59) и направленной в адрес истцов претензией об устранении препятствий в пользовании квартирой (л. д. 70-71).

Кроме того, по делу установлено, что как на момент достижения ФИО7 совершеннолетия, так и до настоящего времени, в спорной трехкомнатной квартире проживает его бабушка, а также новая семья отца (супруга ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО1, а до ноября 2022 г. проживал отец ФИО10).

Между ФИО7 и новой семьей отца сложились конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства, а также факт трудоустройства истца с 2019 г. за пределами Орловской области, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ФИО7 в спорной жилом помещении.

Ссылка истцов на то, что ФИО7 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не является.

Поскольку ФИО7 имеет право пользования квартирой, в чем ему со стороны проживающих в ней лиц чинятся препятствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению посредством возложения на ФИО4 и ФИО6 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от нее для изготовления их дубликата.

Учитывая изложенное, а также то, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2023 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании ФИО7 утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворении требований последнего о признании за ним права пользования квартирой и возложении на ФИО6 и ФИО4 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании ею.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права пользования квартирой, обязании передать ключи от квартиры – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО4, ФИО6 обязанность не чинить ФИО7 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ему ключи от замка входной двери для изготовления их дубликата.

Исковые требования ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи