УИД: 31RS0022-01-2025-002804-75 Дело №2-2070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Захарове Д.И.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

10.05.2023 в 06-25 часов в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., чем причинил ей ущерб.

Постановлением об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию, а также к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО2

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 346 200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 346 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 155 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. п. д, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 10.05.2023 в 06-25 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию, а также к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб.

Размер ущерба причиненный ФИО3 подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак O940OY31RUS потерпевшей ФИО3, выплатило страховое возмещение в размере 346 200 руб. (323900,00 руб. + 22300, 00 руб. доплата после дополнительного осмотра ТС), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховая выплата была произведена, СПАО «Ингосстрах» в силу закона имеет право возмещения в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает требования разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, исковые требования ФИО3 удовлетворены к ФИО2

Указанным решением установлены обстоятельства, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является в соответствии с положениями п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть экономическую деятельность ФИО2 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Водитель ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на арендованное транспортное средство, коим обладает ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд также пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, является ФИО2

Позиция истца о взыскании страхового возмещения солидарно в порядке регресса с собственника (владельца) автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда и водителя основана на неверном понимании норм права, в частности п. п. д, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого прямо следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку договор аренды признан решением суда притворной сделкой в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, владение автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О599СН46рус ФИО1 на каком-либо ином законном основании не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 11 155 рублей с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (ИНН № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области убытки в порядке регресса в размере 346 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.07.2025.

Судья