72RS0014-01-2022-010938-50

Дело № 2-8375/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты> <данные изъяты>. 13 сентября 2019 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома №41 <адрес> около <данные изъяты> совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход ФИО10 скончался на месте происшествия. Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Мать погибшего ФИО11 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2021 года с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. АО «ТОДЭП» возместило ФИО13 ущерб в полном объёме. Полагает, что к истцу перешло право требования выплаченного ущерба в порядке ст.1081 ГК РФ, ст.238, 243 ТК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить сумму ущерба в связи с его материальным положением, наличием на его иждивении малолетнего ребёнка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ТОДЭП» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> (л.д.12-23).

Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности АО «ТОДЭП» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.<адрес> со скоростью не менее 102,80 км/час, обнаружив опасность для движения в виде пешехода, мер к снижению скорости не принял, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, хотя имел такую возможность, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход ФИО14. скончался на месте происшествия. Действия ФИО2 судом квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2021 года с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО15 (матери погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей (л.д.39-40).

23 августа 2021 года АО «ТОДЭП» перечислило ФИО16 денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№(л.д.41).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку истцу причинён ущерб ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей работником в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения работодателю причинённого ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, отсутствие у ответчика корыстных целей или умысла, имущественное положение ФИО2 (наличие в собственности земельного участка, в совместной собственности в силу ст.34 СК РФ жилого помещения по ул<адрес> наличие кредитных обязательств), возраст ответчика (31 год), наличие малолетнего ребёнка (возраста 5 лет), так и то обстоятельство, что ответчик является трудоспособным, и считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №), в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН № ущерб в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко