САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19286/2023

78RS0007-01-2023-001738-48

Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев материал №9-276/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по заявлению ФИО2, ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, отсрочке и рассрочке ее уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 исковое заявление истцов оставлено без движения до 21.04.2023, по тем основаниям, что в нем не указана цена иска, а также не уплачена государственная пошлина.

Во исполнение вышеуказанного определения истцами представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении размера государственной пошлины, отсрочке, рассрочке.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года истцам отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении размера государственной пошлины, отсрочке, рассрочке.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанных определений суда от 25.04.2023, просит их отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, отсрочке и рассрочке ее уплаты, истцами указано на наличие у ФИО2 обязательств имущественного характера, превышающих 175000 рублей, обязательств имущественного характера у ФИО1, превышающих 17 рублей, указывают на отсутствие движимого и недвижимого имущества в собственности, а также на получение ФИО2 небольшого дохода.

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов, судья не нашел оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, снижения ее размера, отсрочки и рассрочки ее уплаты, поскольку истцами не представлено достаточного количества доказательств того, что их материальное положение исключает возможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Истцами не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за шесть месяцев, предшествующих подаче иска, а также иные документы, подтверждающие финансовое положение, в частности, сведений об отсутствии объектов недвижимости, транспортных средств, подтверждаемых органами Росреестра и ГИБДД, в то время как представленные выписки из банков носят выборочный характер без предоставления сведений о счетах в иных кредитных организациях.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания и доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное финансовое положение истцов и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства в суд первой инстанции не представлено, а представленное доказательство не подтверждает вышеуказанных обстоятельств и не позволяют предоставить заявителю отсрочку.

При таком положении постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: