Решение по делу № 2-3633/2022 от 14.11.2022 - о взыскании штрафа и морального вреда.

Дело № 2-3633/2022

УИД: 25RS0003-0102022-004388-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему же на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заявление было получено САО «ВСК» и зарегистрирован убыток за № №ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» по электронной почте ФИО1 было направлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где размер ущерба был указан 186 000 руб.

Поскольку ФИО1 не согласился с размером ущерба, письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г., за исходящим № №, ФИО1 было отказано в возмещении страхового возмещения, в ответе была сделана ссылка на то, что на момент ДТП его полис не действовал и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба, непосредственно, к страховщику виновника.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в САО «ВСК» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена выплата в размере 100 000 руб.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., сославшись на то, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не водителями (участниками ДТП), а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., в размере 144 377 руб., а так же, неустойка в размере 258 000 руб.

Так же, в вышеуказанном решении финансового уполномоченного было указано, что в случае невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 144 377 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 144 377 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 144 377 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной в размере 258 000 руб., не более 400 000 руб.

С данным решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласилось и обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – отказано.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, истцом в службе Финансового Уполномоченного было запрошено удостоверение.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, настаивал на взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом срок, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенных в возражениях, в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01.06.2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абз. 2 п. 98 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 144 377 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 258 000 руб., а также, в случае не исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приостановлено исполнение вышеуказанного решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № № на сумму 402 377 руб., которое было предъявлено истцом для исполнения в АО «Альфа-Банк». Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Учитывая, что Ленинским районный судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 272 188,5 руб. ((144 377 руб. страховое возмещение + 258 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. + 142 000 руб. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения) х 50%).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 5 922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 272 188,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

Председательствующий: