Дело №2-1696/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002614-72

Стр. 2.208

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул.Республиканская, 94 11 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, не явился,

ответчика – ФИО3, не явилась, ее представителя – адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании ордера от 28 августа 2025 г. №526,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании несоответствующими, порочащими честь, достоинство и социальную репутацию сведения, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2025 г. посредством написания заявления истец обратился в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее по тексту – МЧС России по РМ) по факту неудовлетворительного содержания соседями общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указанное заявление было вызвано блокированием проходов велосипедами и иным имуществом соседей.

В связи с поступлением указанного заявления, 16 июля 2025 г. примерно в 11 часов 10 минут истец прибыл в подъезд дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где его уже ждали директор ООО УК «СпецЖилСервис» А.О.В. и старший инспектор МЧС России по РМ Л.А.С.

В ходе осмотра лестничных площадок данные лица убедились в обосновании информации, указанной истцом в заявлении и стали приглашать жителей подъезда и требовать убрать имущество из проходов.

В числе соседей в подъезд была приглашена ФИО3, проживающая в квартире №, которая пояснила, что принадлежащие ей велосипеды хранятся на нескольких лестничных площадках подъезда.

Во время общения с инспектором Л.А.С. и директором управляющей компании А.О.В., ответчик ФИО3 сообщила им, по мнению истца, недостоверную информацию, а именно, что истец ФИО1 неоднократно умышленно повреждал принадлежащее ей и ее детям имущество (велосипеды) путем прокалывания шин.

Поведение ответчика вызвало сильные переживания истца в связи с необоснованными обвинениями в противоправных действиях. Истец страдает <данные изъяты>, ему была вызвана скорая медицинская помощь.

На основании изложенного просит:

– признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и социальную репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО3 во время разговора с Л.А.С. и А.О.В. о том, что ФИО1 умышленно повредил ее имущество;

– обязать ФИО3 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 умышленно повредил ее имущество, путем направления Л.А.С. и А.О.В. письменного опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

– взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

– признать судебными и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки по оплате юридических расходов в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кильмав А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом установлено, что 8 июля 2025 г. истец ФИО1 обратился в МЧС России по Республике Мордовия с заявлением на неудовлетворительное содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соседями в части пожарной безопасности, что подтверждается представленным в судебное заседание подлинником указанного заявления.

В данном заявлении истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, что в течение длительного времени жильцы квартир №, № и № подъезда № в доме №, расположенном по адресу: <адрес> совершают захламление лестничной площадки, а именно хранят велосипеды. Соответственно считает, что указанные жильцы используют лестничные площадки в качестве личных кладовых и складских помещений.

К заявлению приложены фото, на которых видно, что на лестничных площадках в местах общего пользования установлены велосипеды.

Как пояснил истец и следует из искового заявления, 16 июля 2025 г. в 10 часов 57 минут ему поступил звонок от сотрудника МЧС России по Республике Мордовия, который попросил его прибыть к месту проживания для участия в осмотре лестничных площадок в рамках проведения проверки по его заявлению, что подтверждено показаниями свидетеля Л.А.С.

Примерно в 11 часов 00 минут 16 июля 2025 г. истец ФИО1 прибыл к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где его ждали директор ООО УК «СпецЖилСервис» А.О.В., а также старший инспектор МЧС России по Республике Мордовия Л.А.С.

В ходе проверки данными лицами был произведен осмотр лестничных площадок, после чего старший инспектор МЧС России по Республике Мордовия Л.А.С., в целях выяснения принадлежности велосипедов, стал опрашивать жильцов квартир, которым принадлежат велосипеды и попросил убрать их.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки МЧС России по Республике Мордовия по факту рассмотрения обращения ФИО1 от 11 июля 2025 г. за вх. №Г-171-214-2-4. В результате осуществленного выезда на место инспектором сделаны выводы о том, что нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились.

В исковом заявлении указано, что во время общения с инспектором Л.А.С. и директором управляющей организации А.О.В., ФИО3, которая проживает в квартире № по указанному выше адресу, сообщила им недостоверную информацию, а именно то, что ФИО1 неоднократно умышленно повреждал принадлежащее ей и её детям имущество (велосипеды) путем прокалывания шин.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств истцом ФИО1 была представлена аудиозапись спорного разговора, записанного с его слов на его мобильный телефон.

В ходе рассмотрения дела указанная аудиозапись была прослушана и приобщена к материалам дела, судом установлено следующее.

Согласно указанной аудиозаписи неустановленная женщина, со слов истца – ответчик ФИО3, говорит следующее: «ставлю в известность, что против него тоже есть, он нам прокалывает, мы потом вывозим, а ребятишки весной просят на великах кататься, нам приходится шины покупать заново» на вопрос истца ФИО1, который подтвердил, что данная речь принадлежит ему: «сколько раз вы купили шины?» женщина ответила: «а сколько раз вы нам прокололи, вы считали?, в следующий раз я обращусь в полицию».

Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кильмаев А.А. отрицал то обстоятельство, что голос на аудиозаписи принадлежит его доверителю, суд на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ разъяснил сторонам право назначения фонографической экспертизы записи, приобщенной по ходатайству истца ФИО1

Стороны не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы, при этом, истец ФИО1 фиксацию голоса ответчика ФИО3 на записи полагал очевидной.

Также в качестве доказательств по делу, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей – директора ООО УК «СпецЖилСервис» А.О.В., а также старшего инспектора МЧС России по Республике Мордовия Л.А.С.

В ходе допроса свидетели А.О.В. и Л.А.С. пояснили, что прибыли по адресу: <адрес> для осмотра мест общего пользования в рамках обращения ФИО1 о нарушении правил пожарной безопасности. Когда они стали проводить осмотр лестничных площадок, то обнаружили велосипеды, в связи с чем, начали обходить квартиры жильцов, которым предположительно могли принадлежать велосипеды для того, чтобы они их убрали. Одна из жильцов спустилась по лестнице к ним сама, ранее им неизвестная, кто она и где проживает им неизвестно, с которой у истца ФИО1 возник разговор. В ходе разговора женщина сказала следующее: «он прокалывает колеса велосипедов», при этом она не обращалась непосредственно к ФИО1, не называла его по имени или фамилии.

На вопрос суда относительно того, поняли ли они, что она говорила в адрес ФИО1 и о нем, свидетели пояснили, что конкретных указаний, обвинений в адрес ФИО1 они не слышали, о ком говорила женщина, они не поняли.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ситуация сложившаяся с блокированием лестничных площадок велосипедами, возникла достаточно давно, в связи с этим, суд приходит к мнению о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, изложенных в части 1 статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Оценивая оспариваемые высказывания, а также то обстоятельство, что сторонами не представлены доказательства того, что высказывания были адресованы в адрес истца ФИО1 и были высказаны именно ответчиком ФИО3 не представлены, в связи с отсутствием ходатайств о назначении фонографической и лингвистической экспертиз, суд приходит к мнению о том, что именно в адрес истца выражений в неприличной форме не использовано.

При этом, следует отметить, что восприятие ФИО1 спорных выражений в качестве оскорбления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказывания ФИО3 являются ее оценочными суждениями, отражают ее субъективное мнение относительно определенных фактов и событий и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, таковые удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в части взыскания уплаченной при подаче в суд государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании несоответствующими, порочащими честь, достоинство и социальную репутацию сведения, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева