Дело № 2-738/2025
УИД 26RS0025-01-2025-001528-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 13 ноября 2025 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,
при секретаре Богдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ-Банк», ПАО Банк ВТБ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БМ-Банк», ПАО Банк ВТБ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Так же истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26/55-н/26-023-15-8 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Таким образом, ФИО1 является единственным собственником 100% долей в праве собственности на указанное выше домовладение. Вместе с тем, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Ф21.65.10/07.49. Во исполнение условий данного кредитного договора № при заключении договора купли-продажи №, в данном договоре было изложено условие об ипотеке приобретаемого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (раздел I абзац 2 договора купли-продажи). В связи с этим, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином реестре недвижимости произведена соответствующая запись, номер государственной регистрации 26-26-04/003/2007-928 от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в период действия указанного выше договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об ипотеке № прекратило свое действие ввиду того, что между ПАО «МДМ Банк» (который являлся полным правопреемником ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир») с одной стороны, а так же ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен целевой кредитный договор <***> (далее по тексту - кредитный договор №). Согласно кредитного договора №, заемщикам выделяется целевой заем в сумме 2485639 рублей 46 копеек для целей полного погашения задолженности по кредитному договору №, то есть для целей полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №. Денежные средства выделяются в безналичной форме. Кредитор по договору № обязуется самостоятельно произвести перечисление денежных средств на счет заемщиков по договору № (пункты 1.2. 1.3. 2.1 кредитного договора №). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключением между сторонами кредитного договора № и началом его исполнения было прекращено действие кредитного договора №. Во исполнение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, а так же её супругом ФИО2, с одной стороны, и ПАО «МДМ Банк», с другой стороны, был заключен договор об Ипотеке 007/046-01/2015-ИР/ДИ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись об ограничении прав и обременении указанного домовладения, в виде ипотеки (номер государственной регистрации 26-26/024-26/024/200/2015-9076/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» является полным правопреемником ПАО «МДМ Банк», данное ограничение/обременение установлено в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> Банк «Финансовая корпорация открытие» выставляла заёмщикам, то есть ФИО1 и её супругу ФИО2 заключительный счет в виде требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №. В данных документах содержалось требование о погашении всей суммы заложенности по договору, включая основной долг, проценты и прочее. Срок погашения задолженности указанными требованиями был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> Банк «Финансовая корпорация открытие» выставляла заёмщикам, то есть ФИО1 и её супругу ФИО2 заключительный счет в виде требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №. В данных документах содержалось требование о погашении всей суммы заложенности по договору, включая основной долг, проценты и прочее. Срок погашения задолженности указанными требованиями был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанных случаях моментом начала течения срока исковой давности является именно истечение срока, установленного в требовании кредитора о полном погашении задолженности по договору. График платежей утрачивает свое юридическое значение с момента выставления кредитором такого требования. Принимая во внимание, что каких-либо иных договоров, кроме вышеупомянутых, между сторонами не заключалось, при имеющихся обстоятельствах, ввиду истечения срока исковой давности как по кредитному договору №, так и по кредитному договору №, залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» полностью утратило возможность обращения взыскания на предмет залога. Более того, ранее ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (залогодержатель), в связи с возникновением спора о том, как именно следует исполнять обязательства по кредитному договору №, уже обращался в Новоалександровский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки к ФИО1 и её супругу ФИО2 В обоснование иска ответчик ссылался непосредственно на кредитный договор № и договор ипотеки №. В результате рассмотрения судом гражданского дела № по указанному иску, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», так же обращалось в Новоалександровский районный суд <адрес> с аналогичным ранее приведенному исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки к ФИО1 и её супругу ФИО2 В этот раз в обоснование иска ответчик ссылался на кредитный договор № и Договор ипотеки №. В результате рассмотрения судом гражданского дела № по указанному иску, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующими и прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), и земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), и ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №); признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Банк ВТБ (ПАО) суду представлены возражения, из которых следует, что банк не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Истцом, а также её супругом в рамках кредитного договора <***>, были получены заемные денежные средства в сумме 2485639,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требование по кредитному договору, заключенному между истцом и её покойным супругом, с одной стороны, ПАО «МДМ Банк», с другой стороны, в результате правопреемства (универсального, а также в рамках заключённых цессий) перешло к Банку ВТБ (ПАО). Поскольку уступаемое требование было обеспечено залогом недвижимого имущества, то в пользу ответчика, в силу положений ст. 384 ГК РФ, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Истец, и её супруг не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Считают, что, истечение срока исковой давности не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения обязательства и погашения регистрационной записи об ипотеке. Истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Решения суда по искам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Истцу и её супругу не создают преюдицию по настоящему делу. ПАО «Банк ВТБ» не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Вступившего в законную силу решения об отказе во взыскании указанной задолженности по причине истечения срока исковой давности не существует. В случае оплаты задолженности по кредитному договору, запись об ипотеке будет погашена в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Так же истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26/55-н/26-023-15-8 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Таким образом, ФИО1 является единственным собственником - 100% долей в праве собственности на указанное выше домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир», с другой стороны, был заключен кредитный договор № Ф21.65.10/07.49 (далее по тексту кредитный договор №). Во исполнение условий данного кредитного договора № при заключении договора купли-продажи №, в данном договоре было изложено условие об ипотеке приобретаемого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (раздел I абзац 2 договора купли-продажи). В связи с этим, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона (Соглашение об ипотеке №), о чем в Едином реестре недвижимости произведена соответствующая запись, номер государственной регистрации 26-26-04/003/2007-928 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об ипотеке № прекратило свое действие ввиду того, что между ПАО «МДМ Банк» (который являлся полным правопреемником ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир»), с одной стороны, ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен целевой кредитный договор <***> (далее по тексту - кредитный договор №). Согласно кредитного договора №, заемщикам выделяется целевой заем в сумме 2485639 рублей 46 копеек для целей полного погашения задолженности по кредитному договору №, то есть для целей полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №. Денежные средства выделяются в безналичной форме. Кредитор по договору № обязуется самостоятельно произвести перечисление денежных средств на счет заемщиков по договору № (пункты 1.2. 1.3. 2.1 кредитного договора №).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключением между сторонами кредитного договора № и началом его исполнения было прекращено действие кредитного договора №.
Во исполнение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ПАО «МДМ Банк», с другой стороны, был заключен договор об ипотеке <***>/ДИ (далее по тексту - договор об ипотеке №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись об ограничении прав и обременении указанного домовладения, в виде ипотеки (номер государственной регистрации 26-26/024-26/024/200/2015-9076/1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» является полным правопреемником ПАО «МДМ Банк», данное ограничение/обременение установлено в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».
Соглашение об ипотеке № и договор об ипотеке №, не представляют собой какую-либо самостоятельную сделку, а являются производными от условий кредитного договора № и кредитного договора № соответственно.
Заключены договоры об ипотеке во исполнение обязательств по кредитным договорам, о чем прямо указано в соответствующих пунктах кредитных договоров (пункт 2.1.6 кредитного договора № и пункт 1.4.1 кредитного договора №). Единственной целью заключения и существования соглашения и договора об ипотеке, в соответствии с нормами ст. ст. 334-358.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исключительно обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» выставляла заёмщикам заключительный счет в виде требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №. Срок погашения задолженности указанными требования был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» выставляла заёмщикам заключительный счет в виде требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №. Срок погашения задолженности указанными требованиями был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В указанных случаях моментом начала течения срока исковой давности является именно истечение срока, установленного в требованиях кредитора о полном погашении задолженности по договору. График платежей утрачивает свое юридическое значение с момента выставления кредитором такого требования (Определение судебной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-91-К4).
Принимая во внимание, что каких-либо иных договоров кроме вышеупомянутых, между сторонами не заключалось, при имеющихся обстоятельствах, ввиду истечения срока исковой давности как по кредитному договору №, так и по кредитному договору №, залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», а в последующем Банк ВТБ (ПАО), полностью утратили возможность обращения взыскания на предмет залога.
Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано.
Решением Новоалександровского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № Ф21.65.10/07.49 от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано.
Так, согласно Конституции Российской Федерации, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе, при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. ст. 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 данного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что утрата залогодержателем возможности обращения взыскания на предмет залога (ввиду пропуска срока исковой давности) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности (ст. ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) полностью утратило возможность судебного обращения взыскания на предмет залога ввиду истечения срока исковой давности, как по кредитному договору №, так и по кредитному договору №. У залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
В перечне оснований прекращения залога, приведённом в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов, их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности, по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае обусловлено именно невозможностью обращения взыскания на предмет залога по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет в дальнейшем кредитор залогодержатель предпринимать действия по обращению в суд с требованием по основному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В свою очередь, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (требование) о подаче ПАО Банк «ФК Открытие» в Росреестр соответствующего заявления о прекращении обременения, была оставлена без ответа. ПАО Банк «ФК Открытие» указанную претензию проигнорировал.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований, является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по снятию (погашению) регистрационных записей об обременении (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк», ПАО Банк ВТБ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.
Признать отсутствующими и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), и земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), и ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).
Признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).
Решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по снятию (погашению) регистрационных записей об обременении (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.П. Белокопытов