Председательствующий - судья ФИО3 №к-6517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

подозреваемый ФИО1 помещен в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», с согласия заместителя прокурора, обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО2 в стационар КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя его тем, что <дата> в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, рекомендовано назначение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство удовлетворено, постановлено поместить подозреваемого ФИО2 в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой являются противоречивыми, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, непосредственно экспертом допущены нарушения, для проведения экспертизы были представлены не все материалы, что влечет признание заключение эксперта недопустимым доказательством, и назначение повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, а не стационарной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении ФИО2 для проведения стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, и в период производства дознания.

Как следует из представленных материалов <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора <адрес> до 2-х месяцев, до <дата>

Удовлетворив ходатайство дознавателя о помещении в психиатрический стационар КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» подозреваемого ФИО2 на время проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судья правильно руководствовался требованиями п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 203 УПК РФ, поскольку из материала следует, что в ходе дознания в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению о необходимости направления подозреваемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов.

<дата> дознавателем вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и направлено ходатайство в суд о помещении его в стационар КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для определения психического состояния подозреваемого обязательно, когда возникают сомнения в его вменяемости или самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости помещения подозреваемого ФИО2 в психиатрический стационар для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы защитника не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку для установления психического состояния подозреваемого и назначено проведение экспертизы.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с участием дознавателя, прокурора, подозреваемого и назначенного ему защитника, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии положениям ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально-самостоятельной, а поскольку выводов амбулаторной психолого-психиатрической недостаточно, то следователем в пределах его компетенции в рамках расследования уголовного дела принято решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>