Дело №2а-2703/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003535-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката Аскерова В.В., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2703/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство № от 06.06.2025 года, мотивировав тем, что является гражданином Республики Таджикистан, ранее получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12., также истец, в порядке ч.1 ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ получил вид на жительство в Российской Федерации. Брак между административным истцом и ФИО7 в порядке ст. 160 Семейного кодекса РФ не расторгался и не прекращался. Признание брака недействительным в судебном порядке на основании искового заявления Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры полагает необоснованным, так как вступал в брак с намерением создать семью и по настоящее время ведет хозяйство и находится в фактических семейных отношениях с ФИО7

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Аскеров В.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО7

Согласно обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на временное проживание на основании того, что истцом заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13.

Указанное административным истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД по ХМАО-Югре истцу выдан вид на жительство в РФ.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 гражданкой Российской Федерации и ФИО2, гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для принятия данного решения стал тот факт признания брака недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как установлено в ходе судебного заседания ранее выданный вид на жительство ФИО2 аннулирован в связи с признанием брака, заключенного между ФИО3, гражданкой Российской Федерации и ФИО2, гражданином Республики Таджикистан, недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ основании которого истцу было выдано разрешение на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.

При этом доказательств ведения общего хозяйства и нахождения в фактических семейных отношениях с ФИО7 истцом не представлено.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство как нарушающим права на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство гражданину Тапджикистана ФИО2 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

При этом обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство в РФ въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО – Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июля 2025 года.