Дело № 12-137/2023
УИД №52MS0072-01-2023-001949-89
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 04 августа 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Оснований несогласия с вынесенным решения жалоба не содержит.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> срок, установленный требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №-вюл, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил в налоговые органы документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Проверяя законность вынесенного Постановления суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.
Как следует из материалов дела (л.д.19), в ходе проверки деятельности <данные изъяты>» за 3 квартал 2021 года Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> в адрес <данные изъяты> было направлено требование №-вюл о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным требованием на <данные изъяты> обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предоставить документы и информацию, указанные в требовании.
Исходя из существа проверки и характера истребованных документов, суд приходит к выводу о том, что данное требование является законным, поскольку непосредственно было направлено на проверку сведений в отношении деятельности <данные изъяты>
Указанному требованию был присвоен ШПИ № (л.д.21-23), и оно было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям открытых источников сайта Почты России отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако представителем <данные изъяты> получено не было.
В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, направленное в адрес налогоплательщика, административного ответчика, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.
Таким образом, в силу приведенных положений требование №-вюл о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от фактического получения почтового отправления считается полученным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные в нём документы и информация должны были быть отправлены <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок документы <данные изъяты> направлены не были, чем ДД.ММ.ГГГГ было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО1, в связи с чем на него возложен контроль за деятельностью возглавляемого юридического лица.
Учитывая изложенное, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным.
С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.
Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены или изменения постановления суд также не усматривает.
Несогласие автора жалобы с вынесенным постановлением не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав потерпевшего, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.
При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Н.Карпычев