11RS0003-01-2022-004195-24

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 17 мая 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, заявив следующие требования:

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93270,77 руб. в пользу ФИО1;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153497,06 руб. в пользу ФИО2

Иск обоснован тем, что истцы на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>г. являлись собственниками по ... доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата>г. ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО1 .

<дата>г. ФИО2 и ФИО1 было принято решение о продаже квартиры, которая была продана *** за 1130000 руб. Денежные средства хранились на счете в банке.

<дата>г. решением Печорского городского суда по делу ... было установлено усыновление истца ответчиком- ФИО1 Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата>г. ФИО2 и ФИО1 (отцом) за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью .... на имя ФИО3 (матери ответчика ФИО1) за 1400000 руб. Данные обстоятельств установлены решением Печорского городского суда от <дата>г. по делу .... В дальнейшем квартира по адресу: <адрес> по решению истца ФИО2 и ответчика ФИО1 продана ФИО3 <дата>г. за 1800000 руб. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были переведены на банковский счет ФИО2 стали предметом раздела совместной собственности супругов К-вых, что следует из мотивировочной части решения Воркутинского городского суда 26.11.2020г. по делу ....

По результатам рассмотрения дела с ФИО2 в пользу ФИО1 (ответчика) взысканы денежные средства в сумме 950171,63руб. в компенсацию доли денежных средств, находящихся на счете, в том числе и 1/2 долю денежных средств от продажи квартиры адресу: <адрес> в сумме 900000руб.

Состоявшимися судебными постановлениями был установлено, что квартира по адресу: <адрес>, оплачена в размере 1130000руб. за счет средств истцов, которые являются их личной собственностью. Полагая, что ответчик извлек доход в виде стоимости удорожания квартиры на момент ее продажи, истцы полагают, что вправе требовать возмещения таких доходов.

По мнению истцов, ответчик неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 на сумму 155000 руб., с учетом взысканной суммы по решению Печорского городского суда, а за счет истца ФИО2 -720000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ. Кроме того, за период с <дата>г. по <дата>г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395, п.1 ст. 1107 ГК РФ, представив расчет.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки в судебное заседание не заявил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Истец ФИО2 извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и истца ФИО2 по ордеру ФИО4 также надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайство которой об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью отклонено.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью отклонено.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда <дата>г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ответчиком ФИО1 Указанным решением признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок категории «земли населенных пунктов» кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес>», площадью ... кв.м, стоимостью 1628000,00 руб., автомобиль HYUNDAI11X35, идентификационный номер (VIN)..., стоимостью 850000,00 руб., денежные средства, находившиеся на счете ФИО2 ... в ПАО Сбербанк на <дата>г. в сумме 1900343,26 руб.

Признано общим долгом супругов кредитное обязательство ФИО1 и ПАО «ВТБ» по договору ... от <дата>, на сумму 1290994,73 руб. (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 73коп.), разделив долговые обязательства между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Произведен раздел совместного имущества, признав доли равными.

Передано в собственность ФИО2 земельный участок категории «земли населенных пунктов» кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес> площадью ....м, стоимостью 1628000,00 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 814000,00 руб.

Передано в собственность ФИО1 автомобиль HYUNDAI11X35, идентификационный номер (VIN)..., стоимостью 850000.00 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 425000,00 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, находившиеся на счете ФИО2 ... в размере 950171,63 (девятьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят один рубль 63 коп.).

Произведен зачет взаимных требований ФИО1 к ФИО2 и окончательно определено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в общем имуществе 1339171,63 рублей (один миллион триста тридцать девять тысяч сто семьдесят один рубль 63 коп.)

Решением Печорского городского суда от <дата>г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 (истца по настоящему делу) взыскано неосновательное обогащение в размере 282500 руб.; с ФИО1 (ответчика по настоящему делу) в пользу ФИО1 (истца по настоящему делу) взыскано неосновательное обогащение в размере 282500 руб.

Указанным решением установлено, что родители ФИО1 без установленных на то законом оснований обогатились за счет денежных средств, причитающихся ребенку, в указанном размере. Судом установлено, что неосновательное обогащение было связано с отчуждением ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на обстоятельства, установленными данными судебными актами, истцами заявлен вышеуказанный иск.

Довод истцов о том, что ответчик извлек доход в виде стоимости удорожания квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной за сумму 1400000 руб. из которых 1130000 руб. оплачены за счет средств истцов, и проданной за 1800000 руб., является несостоятельным, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения соответствующего обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика в той форме в которой заявлено истцами не нашел своего подтверждения.

При отсутствии неосновательного обогащения по основаниям указанным истцами в иске, не подлежат взысканию и заявленные к взысканию проценты.

Само по себе заявление истцов о неосновательном обогащении ответчика, в связи с несогласием с решением суда, в рамках которого произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 (ответчиком по настоящему делу) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 , ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян