Решение по делу № 2-7609/2023 от 28.11.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006477-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7609/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 141 112,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022,26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 93 600 рублей, с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил своим обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342, по условиям которого, ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 153 237,93 руб., из которых: 68 882,70 руб. – задолженность по основному долгу; 80 855,23 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка 126 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по возражению ФИО2 судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком исполнены обязательства в размере 12 125 руб.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Филберт» образовалась задолженность в размере 141 112,93 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «Лето Банк»» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 93 600 рублей, с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил своим обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого, ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Ответчиком исполнены обязательства в размере 12 125 руб.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Филберт» образовалась задолженность в размере 141 112,93 рублей, из них: 68 882,70 руб. – задолженность по основному долгу в сумме 68 882,70 руб., 68 730,23 руб. – задолженность по процентам; 3 500 руб. – задолженность по иным платежам.

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он судом проверен и является арифметически правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по погашению кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 141 112,93 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 4 022,26 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность в размере 141 112,93 рублей (68 882,70 руб. – задолженность по основному долгу в сумме 68 882,70 руб., 68 730,23 руб. – задолженность по процентам; 3 500 руб. – задолженность по иным платежам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 декабря 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова