Решение по делу № 2-387/2025 от 10.02.2025

Дело №2-387/2025

УИД: 07RS0002-01-2024-002639-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 10 февраля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) СПАО «Ингосстрах» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании с него, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в порядке регресса в размере 2 025 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 303 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Neoplan N» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению смерти водителей ФИО3, ФИО2, смерти пассажиров пассажирского автобуса ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также причинению травм различной степени тяжести пассажирам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Neoplan N, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору XXX 0369313088 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО15 3.К. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Neoplan N, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 025 250 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО16 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов были удовлетворены частично со взысканием с ответчика в порядке регрессных требований 2 025 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21950 руб., с отказом в остальной части.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в иске указал о рассмотрении дела без его участия и направлении копии решения суда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал заявленные к нему исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что по данному факту ДТП в отношении погибшего водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время расследуется и процессуального решения о том, кто виновен в данном ДТП, еще не вынесено; что не доказано наличие у него вины и умысла на причинение вреда потерпевшим; что он не занимался деятельностью по эксплуатации автобуса «Neoplan N», что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Neoplan N» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и грузового автомобиля марки «Hyundai» модели «Mighty», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К382 ММ95, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем пассажирского автобуса марки «Neoplan N» Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца т/с Neoplan N, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована по договору XXX 0369313088 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2, что подтверждается копией электронного страхового полиса XXX 0369313088.

Согласно представленным материалам дела, водитель ФИО2 погиб в указанном ДТП, сведений о том, что транспортное средство было предоставлено ему на законных основаниях суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0369313088), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 2 025 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (475000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (475000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (75250 руб.).

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 025 250 руб.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в совершении ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с него могут быть взысканы в порядке регресса суммы страхового возмещения, не могут быть признаны судом обоснвоанными.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по данному иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства.

По данному делу необходимо установить факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьим лицам в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, и в случае если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не занимался деятельностью по эксплуатации автобуса «Neoplan N», также не могут быть приняты судом, поскольку собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является именно он, что подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за эксплуатацию данного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, однако истец умышленно не предоставил суду сведения об этом, опровергаются имеющейся в материалах дела копией электронного страхового полиса XXX 0369313088, из которой усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства «Neoplan N» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1, к управлению данным транспортным средством допущены ФИО17 и ФИО18 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует, считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф., а также выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 35303 руб. Вместе с тем, исходя из цены иска (первоначально цена иска составила 1950000 руб., а сумма госпошлины 17950 руб., после уточнения исковых требований сумма госпошлины, необходимой к доплате, составила 4000 руб.), истцу необходимо была уплатить госпошлину в размере 21950 руб., которая и уплачена согласно представленным суду документам. Сведений об оплате истцом госпошлины в размере 35303 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 21950 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ФИО16 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований 2 025 250 (два миллиона двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21950 рублей, в общем размере – 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Табухова А.А.