Председательствующий Овчинникова О.В. (Дело №1-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1075/2023

27 июля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.А.В. на постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

К.А.В.

<данные изъяты>, ранее судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного К.А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 16 680 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на имущественную несостоятельность, отсутствие соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде, просит снять с него обязанность по возмещению процессуальных издержек и отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Романченко И.И., полагая, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек требования вышеуказанных положений закона были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что старшим дознавателем ОД МО МВД России «Почепский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате труда адвокату Копылову Д.В. в размере 6 000 рублей за участие в качестве защитника К.А.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ.

Постановлением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выплате вознаграждения адвокату Копылову Д.В. в размере 16 680 рублей за осуществление защиты К.А.В (6 000 рублей в ходе предварительного расследования и 10 680 рублей за участие в суде: в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 500 рублей за один день; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 560 рублей за один день).

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, которые были разъяснены К.А.В

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В заявил ходатайство о назначении ему защитника, порядок возмещения процессуальных издержек ему был понятен, о чем имеется его подпись в письменном изложении его прав (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы, подтверждающие наличие по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, были оглашены, судом выслушаны мнения участвующих в деле лиц, в том числе, подсудимого, о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

При вынесении решения суд правильно принял во внимание, что К.А.В не заявлял отказ от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УК РФ, является трудоспособным, имеет возможность получать доход, иждивенцев не имеет.

Также судом правильно указано, что отсутствие на момент разрешения данного вопроса денежных средств, имущества и места работы у К.А.В не является достаточным условием для установления его имущественной несостоятельности.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая, что К.А.В. по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, он не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после этого произвести выплату процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения К.А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного К.А.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский