Дело №2-2392/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003128-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к АО «Барнаульский патронный завод» о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику АО «Барнаульский патронный завод» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве, в размере 300000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Барнаульский патронный завод» на должность монтажника санитарно – технических систем и оборудования.

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. получил травму на производстве ответчика во время работы. Так, во время работы, ФИО1 поднялся по лестнице, расположенной в цехе № на телескопическом подъемникена подъемную площадку телескопического подьемника, чтобы снять ограждение площадки. С помощью металлической опоры круглой формы выбивал последнюю (четвертую) стойку опоры ограждения и в этот момент ограждение стало падать вместе с ним. В результате указанного, истцом получена открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, хроническая субдуральная гематома теменной области справа, пневмоцефалия, линейный перелом правой лобной, височной теменной костей с переходом на основание черепа, перелом ската затылочной кости и стенок правой глазницы, перелом верхней челюсти в области лобного отростка без смешения, гемосинус основной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта с двух сторон, верхнечелюстной пазухи справа, гемотимпанум справа, легкий гемипарез слева, цефалгия, оглушение, ушибленная рана лобной области справа, гематомы век справа, посттравматическая ретробульбарная гематома OS (медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»).

После получения травмы ФИО1 установлена инвалидность второй группы – трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной справки истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма доставляет ФИО1 неудобства, так как он в результате травмы потерял слух, испытывает физические, нравственные и моральные страдания. Кроме того, истец не может продолжать такую же активную жизнь.

Таким образом, поскольку ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, он полагает, что это является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 300000 руб.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Давиденко Л.В., материальный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске; материальный истец ФИО1 дополнительно указал, что степень тяжести причиненного ему вреда не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы заявлять, не намерен; согласился с тем, что его вина в получении травмы составляет 50 %, другие 50 % - это вина ответчика. В результате полученной травмы на производстве у него ухудшился слух, он испытывает головные боли, неудобство, неприятное ощущение от того, что постоянно приходится переспрашивать, его координация нарушена. В связи с данным несчастным случаем ему установлена вторая группа инвалидности.

Представитель ответчика АО «Барнаульский патронный завод» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, не оспаривал обстоятельства получения травмы истцом, а также степень тяжести причиненного вреда его здоровью; полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, просил о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 50000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, а именно обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Барнаульский патронный завод» (в настоящее время АО «Барнаульский патронный завод») цех №, на должность монтажника санитарно – технических систем и оборудования на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Барнаульский патронный завод», что также следует из трудовой книжки №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ монтажник санитарно – технических систем и оборудования ФИО1, самостоятельно принял решение о выполнении подготовительных работ для производства сварочных и демонтажных работ над распашными воротами в цехе № по адресу: <адрес> литера ж. После этого, ФИО1 подошел к транспортировщику ФИО3 и попросил перевезти телескопический подъемник, который находился на улице с торца цеха №. ФИО3 уехал за телескопическим подъемником. Загрузив телескопический подъемник на виды погрузчика, ФИО3 подъехал к распашным воротам цеха № и сообщил, что телескопический подъемник не пройдет по высоте в ворота и ФИО3 опустил телескопический подъемник на асфальт. ФИО1 по лестнице, расположенной на телескопическом подъемнике поднялся на подъемную площадку телескопического подьемника, чтобы снять ограждение площадки. С помощью металлической опоры круглой формы выбивал последнюю (четвертую) стойку опоры ограждения и в этот момент ограждение стало падать вместе с ним. Работник упал головой вниз на асфальт, в результате падения получил травму головы. На месте несчастного случая ФИО1 была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. После чего, он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где в последующем был установлен диагноз.

Основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - выполнение пострадавшим работы, не порученной руководителем (энергетиком цеха №21), чем нарушены требования ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 3.1 «Инструкции №305 по охране труда для монтажника санитарно – технических систем и оборудования», п.п. 4.2.9 Положение о системе управления охраной труда в АО «БПЗ».

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства – недостатки в контроле за исполнением требований инструкции по охране труда пострадавшим, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.3.11 Должностной инструкции энергетика цеха №21 от 13.11.2018 №429, п.п. 4.2.8 Положения о системе управления охраной труда в АО «БПЗ»; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – выполнение работником работы, не порученной руководителем; неудовлетворительная организация производства - чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.3.7 Должностной инструкции мастера по упаковке и сдаче продукции цеха №21 от 16.10.2017 №409, п.п. 4.2.8 Положения о системе управления охраной труда в АО «БПЗ»; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая – ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, в связи с тем, что и.о. энергетик цеха №21 и мастер по упаковке и сдачи продукции цеха №21 не обеспечили надлежащий контроль за исполнением инструкций по охране труда работников, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.2.7 Положения о системе управления охраной труда в АО «БПЗ».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 монтажник санитарно – технических систем и оборудования, выполнял работы, не порученные руководителем (и.о. энергетиком цеха №21); ФИО4 и.о. энергетика цеха №21 – допустил недостатки в контроле за исполнением требований инструкций по охране труда пострадавшим; ФИО3 транспортировщик, выполнял работы не порученные руководителем (мастером по упаковке и сдаче продукции цеха №21); ФИО5 мастер по упаковке и сдаче продукции цеха №21 – допустила недостатки в контроле за исполнением требований инструкции по охране труда работником; ФИО6, начальник цеха №21 – не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, в связи с тем, что и.о. энергетика цеха №21 и мастер по упаковке и сдаче продукции цеха №21 не обеспечили надлежащий контроль за исполнением требований инструкций по охране труда работниками.

Вышеуказанным актом, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины пострадавшего составляет 50 %. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травм ФИО1 не находился.

Установлены следующие мероприятия по устранению причин несчастного случая: ознакомить работников организации с обстоятельствами и причинами несчастного случая и провести внеплановый инструктаж до ДД.ММ.ГГГГ; провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте монтажника санитарно – технических систем и оборудования. Срок исполнения: в течение полугода со дня наступления несчастного случая.

Сторонами спора обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастного случая не оспорены, подтверждены документально. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт о несчастном случае на производстве также сторонами не оспаривается. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами, установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве.

При этом указанный несчастный случай произошел, в том числе, в результате ненадлежащего соблюдения работниками ответчика требований по охране труда, должностных инструкций.

В результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России серии МСЗ-№ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России серии МСЗ-№

В соответствии с выданным медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 поставлен диагноз и код по МКБ-10: Sо6; клинический диагноз: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ: открытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Хроническая субдуральная гематома теменной области справа. Пневмоцефалия. Линейные переломы правой лобной, височной теменной костей с переходом на основание черепа, перелом ската затылочной кости и стенок правой глазницы. Перелом верхней челюсти в области лобного отростка без смешения.Гемосинус основной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта с двух сторон, верхнечелюстной пазухи справа, гемотимпанум справа. Легкий гемипарез слева. Цефалгия. Оглушение. Ушибленная рана лобной области справа, гематомы век справа, посттравматическая ретробульбарная гематома OS. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой.

Споров по степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не установлено.

В судебном заседании установлено, что виновные действия и самого истца, который в нарушение п. 3.1 «Инструкции №305 по охране труда для монтажника санитарно – технических систем и оборудования», п.п. 4.2.9 Положения о системе управления охраной труда в АО «БПЗ» осуществлял выполнение работ, не порученных руководителем, по снятию ограждения с площадки посредством поднятия на подъемную площадку телескопического подъемника, что привело к падению с высоты. При указанных обстоятельствах проявленная самим потерпевшим неосторожность является грубой, поскольку ФИО1 как лицо прошедшее инструктаж по технике безопасности и обладающее навыками работы, с большой вероятностью мог предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Выполняя работы по снятию ограждения с площадки, истец проявил грубую неосторожность, которая способствовала получению травмы, в связи с чем, суд определяет степень вины истца в размере - 50%, ответчика - 50%.

Степень вины истца в размере - 50% установлена также актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и полагает возможным снизить истцу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., учитывая при этом: обстоятельства получения травмы, объем, характер и продолжительность перенесенных нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, необходимого для восстановления здоровья, невозможность вести привычный образ жизни, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), степень вины истца и ответчика, степень утраты работоспособности, а также принимая во внимание грубую неосторожность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к АО «Барнаульский патронный завод» о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаульский патронный завод» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с АО «Барнаульский патронный завод» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова