Судьи Адамова И.Б. 22-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Льговского районного суда Курской области от 4 июля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого: 5 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 12 Центрального округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 5 декабря 2019 г. Льговским районным судом Курской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осуждённого 23 ноября 2021 г. Ленинским районным судом г. Курска по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 24 дня,

установил:

осуждённый ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его поведение в течение всего периода отбывания наказания, наличие положительных характеристик, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполняет обязанности осуждённых, установленные УИК и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, мнение представителя исправительного учреждения. Не предпринимает мер по возмещению материального ущерба, поскольку не трудоустроен по независящим от него основаниям, в связи с приостановлением швейного производства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; прокурор Болотникова О.В. просила постановление суда, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе заключение о замене неотбытой части наказания, характеристики, справки, документы о взысканиях и поощрениях, постановление о переводе в облегчённые условия отбывания наказания, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 8 октября 2020 г. с ним проводилась профилактическая беседа.

Кроме того, как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 ФСИН России по Курской области ФИО2 не предпринимает достаточных мер по возмещению компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13 Потерпевший №1 в размере 1 206 472 рубля 48 копеек, а частичное погашение иска в сумме 460 рублей 22 копейки является крайне незначительным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что положительная направленность ФИО2, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого и не может расцениваться как безусловное основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом данных, характеризующих осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий