УИД 42RS0033-01-2025-000899-82 (2-1148/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 16 июня 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по текту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 с требованиями о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО10 (далее - «Ответчик») был принят на работу в АО «РТК» согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем. что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е438» (<адрес>), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е438» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34 815 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 71 копейка. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов ннвентарнзашш товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиям ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 нюня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «Е438» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е438». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е438» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностным лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 20 702 (Двадцать тысяч семьсот два) рубля 81 копейка, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «Е438». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 5 137,17 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е438» (<адрес>), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е438» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 65 581 руб. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 54 362 (Пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 57 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив «Е438». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 14291,83 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной пли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в общей сумме 19429 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца АО «РТК» - ФИО2 ФИО11 действующий на основании доверенности (л.д. 30), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО12. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 63), в установленном законом порядке, вместе с тем мнение по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно аб. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 ФИО13. и истцом АО «РТК» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность помощника в офис продаж (л.д. 50-51), что подтверждается также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно п. 3.6 Трудового договора, работник принял на себя обязанность по заключению с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, а также нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и работодателем АО «РТК» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 ФИО15 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества отдела продаж Е438, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «Е438» был заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е438» (л.д. 52-55).

Предметом указанного договора является коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е438» (<адрес>), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е438» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34815,71 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (оборот л.д. 15-16), Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д. 17-18).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е438» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностным лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 20702,81 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «Е438», что подтверждается справкой о сумме задолженности (л.д. 12).

Работником – ответчиком ФИО1 ФИО16 по факту выявленной недостачи были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не согласен с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба (л.д. 19).

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, согласно Договору № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком ФИО1 ФИО17 составляла 5137,17 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена не была. Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № №, на основании личного заявления, ФИО1 ФИО18. был уволен с должности помощника отдела продаж (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е438» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 65581 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (л.д. 45-46).

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 54 362,57 руб., что подтверждается справкой о сумме ущерба (л.д. 43), также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив «Е438».

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа (л.д. 37-42).

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, согласно Договору № Е438/02-2024/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составила 14291,83 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком ФИО1 ФИО19 не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной пли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Указанные обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, в рассматриваемом случае, отсутствуют. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, в виду заключенного между сторонами договора полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований АО «РТК» к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба в общей сумме 19429 руб. (5 137,17 + 14291,83).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО21 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) сумму причиненного фактического ущерба в размере 19429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 23429 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000899-82 (2-1148/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области