Дело № 2-361/2025
УИД 50RS0048-01-2024-013132-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в начале октября 2022 года ответчик неправомерно получила от него 200000 руб. и до сих пор ими пользуется, неоднократные устные просьбы вернуть денежные средства игнорирует.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 195470 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 59046 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях и дополнениях.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе смс-сообщением на номер телефона, указанный ею в письменной расписке о согласии на получение судебных извещений смс-сообщением. Сведений об уважительности причин не явки, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
Согласно расписке от <дата> ФИО1 Н.Б. подтверждает, что в период с <дата> по <дата> ею от ФИО1 А.Е. получена сумма в размере 700000 руб., в том числе: <дата> - 400000 руб. денежным переводом на банковскую карту № <№ обезличен> Сбербанка в качестве алиментов, назначенных решением Химкинского городского суда от <дата> (дело № <№ обезличен>) с <дата> на малолетних детей ФИО8 и ФИО1; <дата> – 100000 руб. денежным переводом на банковскую карту № <№ обезличен> Сбербанка в счет будущих алиментов на малолетних детей ФИО10 и ФИО1; <дата> – 200000 руб. наличными денежными средствами «на руки» в счет будущих алиментов на малолетних детей ФИО9 и ФИО1.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки поступило обращение ФИО1 А.Е. В ходе проверки к материалу проверки приобщена копия объяснений ФИО1 Н.Б., согласно которым установлено, что в 2021 г. она в качестве алиментов получила от ФИО1 А.Е. денежные средства в размере 500000 руб. двумя банковскими переводами, однако задолженность ФИО1 А.Е. по алиментам существенно превышает данную сумму. Также ФИО1 Н.Б. показала, что какие-либо расписки не подписывала.
Согласно письменным пояснениям ФИО1 Н.Б. от <дата> судебному приставу-исполнителю расписку, которую предоставил ФИО1 А.Е. приставу она не подписывала, на карту получила два платежа в общей сумму 500000 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела получение ответчиком <дата> денежных средств в размере 200000 руб. от истца, что подтверждено представленной суду распиской, оригинал которой находится в материалах дела, в счет будущих алиментов на двоих детей, однако сумма в размере 195470 руб. 29 коп. не была учтена судебным приставом-исполнителем в качестве алиментов.
Рассматриваемый случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Доказательств того, что указанные денежные средства ответчик возвратил истцу, также не представлено.
Доводы стороны ответчика, указанные в письменных объяснения судебному приставу-исполнителю от <дата>, о том, что расписку она не писала допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и судом не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) истцом ФИО1 А.Е. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 195470 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 названной выше статьи ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> (как заявлено истцом) в размере 59029 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
<дата> – <дата>
296
365
7,5
11 888,88
<дата> – <дата>
22
365
8,5
1 001,45
<дата> – <дата>
34
365
12
2 184,98
<дата> – <дата>
42
365
13
2 924,02
<дата> – <дата>
49
365
15
3 936,18
<дата> – <дата>
14
365
16
1 199,60
<дата> – <дата>
210
366
16
17 944,81
<дата> – <дата>
49
366
18
4 710,51
<дата> – <дата>
42
366
19
4 261,89
<дата> – <дата>
65
366
21
7 290,08
<дата> – <дата>
15
365
21
1 686,94
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 8483 руб. 42 коп.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 195470 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 59029 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8483 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025.