Судья Струкова П.С. дело № 2-109/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3261/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Вербакаускасу Ромуальдас Ю,В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об установлении границ земельного участка с учётом территории необходимой для обслуживания жилого дома,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО5, ООО «Новый город», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, уточнив требования, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> учетом территории, необходимой для обслуживания жилого дома лит. К. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 13/25 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также собственницей расположенных на указанном земельном участке жилых домов. Строительство спорного жилого дома лит. К было начато ее отцом в 1988 году, в последующем дом реконструировался, окончательно строительство объекта завершено в 2007 году. На момент формирования земельного участка в 2010 году жилой дом полностью находился в его границах. Вместе с тем, согласно схеме расположения жилого дома, уточненной в 2022 году, часть объекта недвижимости находится за пределами земельного участка и занимает земельный участок, прилегающий к улично-дорожной сети (со стороны <адрес>). На заявление истицы о приведении границ участка в соответствии с его фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет назад, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано с указанием на расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий улично-дорожной сети. Вместе с тем, истица указывала, что при подготовке градостроительной документации красные линии по <адрес> установлены без учета существующей на местности застройки. Более того, в отношении ее жилого дома, как строения, размещенного в стесненных условиях сложившейся исторической застройки, действующая градостроительная документация допускает его размещение по красным линиям. В связи с чем, ссылаясь на принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, истица, полагая, что к ней как к собственнику жилого дома с кадастровым номером 91:03:001011:1437 перешли права и на земельный участок, занятый строением и необходимый для его обслуживания, обратилась с данным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.06.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, разрешил дело формально на основании недопустимых доказательств, что повлекло принятии незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО1 является собственницей 13/25 долей земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в Единый реестр прав на недвижимость внесены координаты характерных точек земельного участка.
Сособственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО6 и ФИО7, каждому из них принадлежит по 12/50 доли земельного участка. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ООО «Новый город», ФИО5 Ю.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4
На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> расположены жилые дома с кадастровыми номерами №, № и №. Истица является собственницей жилого дома литер «К» с кадастровым номером 91:03:001011:1437. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период с января по декабрь 2007 года произведена реконструкция жилого дома лит. К, расположенного по <адрес>, а именно надстроен второй этаж, увеличена площадь дома, забита отмостка шириной 1 м.
По завершению реконструкции жилого дома истицей была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации, на основании которой в дальнейшем были внесены сведения в ЕГРН.
В последующем, в ходе инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие его юридических границ фактическим, причиной чему явилось то, что принадлежащее истице строение – жилой дом лит. К с кадастровым номером № частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанное привело к увеличению площади земельного участка по факту сложившегося пользования в сравнении с данными о площади, имеющимися в ЕГРН, что нашло свое отражение в заключениях кадастрового инженера ООО «Севгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где кадастровым инженером отмечено, что выявленные несоответствия вызваны тем, что при формировании границ земельного участка не было учтено фактическое пользование и наличие ограждения земельного участка, подтверждающее сложившееся за многолетний период фактическое пользование земельным участком, а также вызваны различием требований к обмерам и определению контура объекта капитального строительства на момент ввода в эксплуатацию в 2013 г. и на момент натурного обследования в 2021 г.
Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в перераспределении земель и (или) земельных участков по адресу <адрес> ФИО1 отказано в виду того, что испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.
Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).
Заключением эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судом первой инстанции в рамках разрешения данного дела, установлено, что при проведении пространственного анализа местоположения жилого дома лит. К с кадастровым номером 91:03:001011:1437 по <адрес> относительно красных линий улично-дорожной сети, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП выявлено пересечение контура жилого дома красные линии улично-дорожной сети и наложение на территорию общего пользования города, а именно наземным контуром здания (определен по внешним капитальным стенам на уровне примыкания стен к поверхности земли) на ширину 0,31 м, образуя площадь наложения 3,0 кв.м., надземным контуром здания (определен как проекция на плоскость наружной металлической лестницы и крыльца второго этажа) на ширину до 1,52 м, образуя площадь наложения 6,1 кв.м.
Суммарная площадь наложения дома лит. К с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на границы территории общего пользования города составляет 9,1 кв.м.
При этом, проведенным экспертом пространственным анализом местоположения фактических границ земельного участка по <адрес>, относительно красных линий улично-дорожной сети установлено, что фактические границы земельного участка исицы пересекают красные линии улично-дорожной сети, накладываясь на 42,4 кв.м. на территорию общего пользования города и на ширину от 1,74 м до 2,97 м. При этом, на площади наложения площадью 42,4 кв.м. на границе территории общего пользования города расположены объекты строительства, а именно жилой дом лит. К, ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах, ограждение из металлопрофиля.
Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истицы со стороны <адрес>, указал, что пересечение площадью 11,8 кв.м. конструктивных элементов жилого дома истицы лит. К, выстроенного фактически после предоставления земельного участка в собственность, возникло по причине самовольного занятия земель общего пользования.
В исследовательской части экспертного заключения установлено, что жилой дом лит. К с пристройками «к» и «к1» по материалам инвентаризации от 1989 г. имел площадь 22,7 кв.м. и был введен в эксплуатацию Распоряжением Ленинского районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1999 году на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением между совладельцами, при этом отмостка жилого дома лит. «К» в состав домовладения включена не была. В 2004 году жилой дом лит. «К» был реконструирован за счет возведения пристройки «к2» и надстройки 2-го этажа, в результате чего площадь дома увеличилась до 64,6 кв.м. После реконструкции дом введен в эксплуатацию Распоряжением Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
В 2007 году проведены работы по установлению границ земельного участка истицы на местности, составлена техническая документация, в том числе кадастровый план земельного участка площадью 540 кв.м. с каталогом координат, где также нанесены контуры существующих зданий. Эксперт установил, что границы земельного участка определялись по фасадам зданий и вдоль ограждений, что соответствует границам земельного участка по инвентарному делу на домовладение, площадь под строениями соответствует аналогичной площади по техническому паспорту по состоянию на 2004 год. В соответствии со строительной документацией от 2007 года выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по <адрес> площадью 540 кв.м.
В последствии к жилому дому лит. «К» был пристроен 2-хэтажный жилой дом лит. «Р», площадь которого по материалам инвентаризации БТИ составила 71,0 кв.м., а площадь дома лит. «К» 64,6 кв.м.
В ходе исследования экспертом сопоставлено фактическое местоположение объектов капитального строительства по материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что при повторной инвентаризации в 2013 г. жилые дома лит. «К» и «Р» были объединены в единый объект, именованный как лит. «К».
В связи с чем, экспертом установлено, что пересечение площадью 11,8 кв.м. двухэтажного жилого дома лит. К с кадастровым номером № возникло по причине самовольного занятия земель общего пользования пристройкой к жилому дому лит. «К», выстроенной фактически после предоставления земельного участка в собственность.
Ссылки на то, что полученное судом первой инстанции заключение эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судебной коллегией не принимаются во внимание как обоснованные и исключающие наличие в деле данных доказательств. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебной коллегией не усматривается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном. Объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами.
Судебная коллегия считает соответствующим экспертное заключение требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, основаны на имеющихся в распоряжении документах, исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Несогласие апеллянта с процессом произведенного экспертом исследования, его выводами, основанием к признанию заключения недопустимым доказательством не является.
Надлежащими достоверными доказательствами, опровергающими установленные экспертом, судом обстоятельства, материалы дела не располагают.
Доводы апеллянта о том, что заявленные требования иска подлежали судом разрешению по принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта строительства (дома), судебная коллегия также не относит к влекущим отмену обжалуемого ФИО1 решения.
Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома действительно является одним из основных принципов земельного законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с этим, данный принцип не имеет своего распространения как в данном случае на объект расположенный под самовольным строением (часть земельного участка государственной собственности при домовладении), в частности на территорию общего пользования города с пересечением красных линий улично-дорожной сети.
Суд первой инстанции обосновано обратил внимание в деле, что факт регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации наличие признаков самовольного строительства в отношении реконструированного ФИО1 жилого дома лит. «К» не опровергает. Также, наличие реестровой ошибки при внесении сведений о местоположении границы принадлежащего истице земельного участка в ЕГРН надлежащими и достоверными доказательствами и анализом имеющихся в деле доказательств не подтверждается.
В виду указанного, оснований к удовлетворению требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что установление границ земельного участка истицы с учетом необходимой для обслуживания ее жилого дома территории, как заявлено в иске, не нарушит и не будет нарушать права иных лиц, не представлено, в то время, как фактическая граница земельного участка с фасадной стороны выходит за красную линию и захватывает часть улицы города.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении дела направлены исключительно на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора. Однако сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка ею обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки не свидетельствует.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы выводов решения суда не опровергают, обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованных судом первой инстанции, не содержат. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
М.А. Донскова