УИД 78RS0015-01-2024-008290-63
Дело № 2-1106/2025 09 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Балканстрой» о возмещении ущерба,
установил:
Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 504 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 руб., а также почтовые расходы в размере 273 руб. 71 коп. (л.д. 4).
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (копия на л.д. 11).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, не были застрахованы по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности ответом РСА.
По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется его размером, определенным в заключении ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, составила 504 200 руб.
Ответчиками данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ООО «Балканстрой».
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что перечь законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено документов, указывающих на наличие между ООО «Балканстрой» и ФИО2 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение последнего транспортного средства Фольксваген, г.р.з. О894ВС198, равно как и доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Балканстрой» в результате противоправных действий других лиц.
При этом фактическое использование ФИО2 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалось ООО «Балканстрой».
Таким образом, установив, что действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом; учитывая, что владельцем автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «Балканстрой», гражданская ответственность которого застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ООО «Балканстрой» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, как законному владельцу источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ООО «Балканстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 504 200 руб.
Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 242 руб. (копия чека на л.д. 8), которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Балканстрой» в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балканстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 504 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 рубля, почтовые расходы в размере 273 рубля 71 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ