Решение по делу № 2-1199/2022 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ю.С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа и договора уступки прав требования (цессии) недействительными.

66RS0045-01-2022-001719-24

Дело № 2-35/2023

Решение принято в окончательной форме 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ю.С.В, о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ю.С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа и договора уступки прав требования (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ю.С.В, о взыскании задолженности по договору займа № от . . . в размере 173 845 рублей, мотивируя требования тем, что . . . между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 99 100 рублей на срок до . . .. Между ООО МФК «МигКредит» и истцом . . . заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа. Задолженность по уплате основного долга составляет 90 785 рублей 17 копеек, по уплате процентов 48 290,83 рублей, по уплате неустойки 34 769 рублей. Эту задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676,90 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Ю.С.В, обратился в суд с встречным иском к ООО «Нейва», ООО МФК «МигКредит» о признании договора уступки прав (требования) недействительным, мотивируя доводы тем, что договор уступки прав требования (цессии) № № от . . ., заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва», является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушении закона, так как в отношении работника ООО МФК «МигКредит» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Договор уступки заключен между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» в период предварительного следствия. ООО «Нейва» использует этот договор, получая неосновательное обогащение путем предъявления неосновательных исков к обманутым Т.А.С. гражданам, что является злоупотреблением правом обеими сторонами данного договора цессии. Ответчик просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № № от . . . заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва». Также Ю.С.В, увеличил исковых требований, заявив требование о признании недействительным договор займа, заключенного между Ю.С.В, и ООО МФК «МигКредит» № от . . ., по тем же основаниям, что и договор цессии.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ни действующим законодательством, ни заключенным договором займа от . . . не запрещена уступка прав, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Ю.С.В, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела Ю.С.В, пояснил, что он договор займа от . . . не заключал. Он обращался в ООО МФК «МигКредит» до . . ., оформил договор займа, деньги отдавал. Ему позвонил работник ООО МФК «МигКредит» и предложил закрыть договор. Он пришел . . . в офис, но был без очков, и работник сказала, что сделает всё сама, взяв его телефон. Номер телефона на тот момент у него был <***>, однако, он никаких сообщений не отправлял, в приложения не заходил. Все это делала работника ООО МФК «МигКредит». 7 000 рублей были зачислены в ООО МФК «МигКредит», два платежа по 12 000 рублей ушли неизвестным людям, а 15 000 рублей ему сказали отдать наличными. Он это сделал. Сейчас расследуется уголовное дело в отношении работницы ООО МФК «МигКредит».

Ответчик по встречному иску ООО МФК «МигКедит» не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска Ю.С.В,, указав, что . . . между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 99 100 рублей со сроком возврата займа до . . .. Факт получения денежных средств по договору истцом не оспаривается. Истец до заключения договора был ознакомлен с индивидуальными и Общими условий займа, полностью согласился с ними, что подтверждается электронно-цифровой подписью истца, а также в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями заключенного договора займа. В соответствии с пунктом 5 заявления на предоставление займа, подписанного истцом собственноручно, истец подтвердил, что ответчик проинформировал его об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий Договора. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора займа. Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от . . . N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права потребителей. ООО МФК «МигКредит» полностью исполнил свои обязательства по Договору займа перед Истцом, предоставив денежные средства. Так . . . в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа денежные средства в размере 47 935 рублей были предоставлены Истцу путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов банковской карты № (эмитент ПАО Сбербанк). Часть суммы займа в размере 47 965 рублей была направлена в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 2 500 рублей была направлена ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 800 рублей была направлена ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей была направлена ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку. Получение денежных средств Истцом по Договору также подтверждается справкой платежной системы (копия - прилагается). Истец регулярно осуществлял платежи по договору займа (конклюдентные действия), тем самым подтверждая действительно и обязательность договора. Истцом погашено . . . 9 000 рублей, . . . 10 000 рублей, . . . 7 300 рублей, . . . 7 300 рублей, . . . 1700 рублей и . . . 9 000 рублей. Договор займа не был оспорен Истцом в установленном Законом порядке, следовательно, уступка прав требований по такому договору займа осуществлена на законных основаниях. Истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности договора уступки прав требований № № от 1706.2021, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва». В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа истцом согласовано право ответчика уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. При этом Заемщик вправе запретить уступку прав требований по Договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа, однако, Истец до получения суммы Займа такого запрета не представил. Доказательств обратного Истцом не представлено. Сторонами данное условие Договора не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался, в том числе в судебном порядке. Истец не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого Договора цессии нормам Закона, а также не доказал нарушение своих прав оспариваемым договором.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из договора займа от . . . № (л.д. 10-11) ООО МФК «МигКредит» обязалось предоставить Ю.С.В, заём в сумме 99 100 рублей, а Ю.С.В, обязался возвратить сумму долга до . . ., а также уплатить проценты за пользование займом. Заём, согласно пункту 17 этого договора, предоставлен путем направления суммы 47 965 рублей на погашение задолженности по договору займа №, суммы 2 500 рублей ПАО СК «Росгострах» в счет оплаты страховой премии, суммы 800 рублей ООО «АдвоСервис» для оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации, суммы 800 рублей ООО «ЕЮС» для оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, суммы 47 035 рублей на банковский счет банковской карты № При этом указано, что заёмщик гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. Договор подписан с использованием простой электронной подписи.

Поскольку Ю.С.В, заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, в первую очередь следует рассмотреть данное требование.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заявляя требование о признании договора займа № от . . . недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ю.С.В, не представил каких либо доказательств, что договор займа № от . . . нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ООО «МигКредит» представило заявление Ю.С.В, о предоставлении потребительского займа от . . ., подписанное собственноручной подписью Ю.С.В,, в соответствии с которым он просил заключить договор потребительского займа на сумму 95 000 рублей на срок 48 недель. Этим заявлением он подтвердил (пункт 1), что ознакомлен и присоединяется к соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договора займа с ООО «МигКредит». В соответствии с этим соглашением определены условия использования аналога собственноручной подписи (АСП) в ходе обмена документами между ООО «МФК «МигКредит» и физическими лицами, имеющими намерение заключить, изменить либо расторгнуть договор займа. В пунктах 3.2-3.5 этого соглашения указано, что электронный документ считается подписанным АСП заемщика, если он создан и (или) отправлен с использованием системы – совокупности программных средств, используемых ООО МФК «МигКредит» в целях поддержания и функционирования сервиса, позволяющего в режиме реального времени заключать, изменять и расторгать договор займа, обеспечения информационного обмена между заемщиком и обществом, а также если в текст документа включен АСП, соответствующий направленному системой заёмщику на зарегистрированный номер СМС-кода, а также дата и время подписания документа. СМС-код направляет заёмщику СМС-сообщением. Данный код может быть однократно использован для подписания электронного документа. Электронный документ, подписанный АСП заёмщика признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Ю.С.В, не оспорил факт принадлежности ему номера телефона <***>.

В соответствии с информацией ООО «ИнфоБип» от . . . со стороны ООО МФК «МигКредит» . . . была инициирована отправке SMS-сообщений на № с сообщением «Для подписания договора займа с ООО МигКредит и иных документов пришлите в ответном СМС код: 7547» (л.д. 12-13).

В договоре займа графах «подпись заёмщика» указано на подписание договора с использованием простой электронной подписи Ю.С.В, 7547 . . . в 10:16:44. Таким образом, поскольку сообщение с СМС-кодом было направлено на номер телефона Ю.С.В,, никто иной направить ответное СМС-сообщение с СМС-кодом не мог. Факт подписания Ю.С.В, договора установлен. Факт использования телефона ответчика работником ООО «МФК «МигКредит» какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, передавая свой сотовый телефон иному лицу, ответчик сам несет ответственность за действия, совершенные этим лицом с использованием телефона.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в сумму 47 035 рублей на банковскую карту 427691******0939 Ю.С.В, . . . 10:22 подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 14-15), историей операций по указанной карте, приложенной самим ответчиком (л.д. 65-74). Последующее перечисление денежных средств с карты ответчика на другие счета не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, факт исполнения обязательств ООО «МФК «МигКредит» перед Ю.С.В, установлен, подтвержден надлежащими доказательствами.

Также истец ссылался на обман его со стороны работника ООО «МФК «МигКредит» Т.А.С., приложив сведения из сети Интернет о том, что Т.А.С., работавшая в МФК «МигКредит» обвиняется в мошенничестве. Вместе с тем, Ю.С.В, не представил доказательств, что он является потерпевшим по данному уголовному делу, что именно Т.А.С. вместо него совершались действия по оформлению договора займа и ею получены перечисленные на его карту денежные средства. Кроме того, как указано судом ранее, данные обстоятельства для рассматриваемого гражданского дела значения не имеют, поскольку Ю.С.В, сам предоставил доступ к своему сотовому телефону другому лицу, а поэтому он несет ответственность за произведенные в телефоне манипуляции.

Истец не сообщил, требования какого закона или иного правового акта нарушает договор займа № от . . ., в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено, в связи с чем оснований для признания этого договора недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), задолженность по договору займа № от . . . составляет 90 785 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов – 48 290 рублей 83 копейки, по уплате неустойки – 34 769 рублей. Ответчик возражений относительно размера задолженности не представил, доказательств погашения долга в большем размере не представил. Согласно выписке по счету Ю.С.В, внесены оплаты по договору 9 000 рублей, 10 000 рублей, дважды по 7 300 рублей, 1 700 рублей и 9 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от . . ., заключённым между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (л.д. 16-18), ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права по договорам займа, заключенным между цедентом, выступающим займодавцем, и должниками, указанными в Перечне должников по форме Приложения №.

В Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от . . . номером 5251 указан Ю.С.В, с договором № с основным долгом 90 785 рублей 17 копеек, процентами 48 290 рублей 83 копейки, неустойкой 36 109 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 13 договора займа указано, что заёмщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. Заёмщик вправе запретить уступку прав по настоящему договору третьим лица путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа.

При таких условиях уступка ООО МФК «МигКредит» требования к Ю.С.В, ООО «Нэйва» закону не противоречит, поэтому ООО «Нэйва» является новым кредитором Ю.С.В, и имеет право требовать взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Что касается требований Ю.С.В, о признании договора цессии недействительным, то они являются необоснованными, поскольку само по себе возбуждение в отношении работника ООО МФК «МигКредит» уголовного дела по факту мошенничества, не лишает ООО МФК «МигКредит» прав уступать права по договорам займа иным лицам, как до, так и после возбуждения уголовного дела. Данные действия не могут расцениваться как злоупотребление правом, а потому оснований, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от . . . недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах вся сумма задолженности по договор займа № от . . . подлежит взысканию с Ю.С.В, в части основного долга и процентов в пользу истца.

В силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых от суммы просроченного платежа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ООО «Нэйва» о взыскании с Ю.С.В, сумм по договору займа удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.С.В, (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) по кредитному договору №, заключенному . . . между ООО МФК «МигКредит» и Ю.С.В,, основной долг в размере 90 785 рублей 17 копеек, проценты по состоянию на . . . в размере 48 290 рублей 83 копейки, неустойку по состоянию на . . . в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Ю.С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа и договора уступки прав требования (цессии) недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов