Дело № 2а-3439/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-003521-66
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 октября 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при помощнике ФИО3,
с участием административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, несовершении действий по розыску имущества должника в целях своевременное и правильное исполнение судебного акта, обязать административного ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника, его аресту для последующей реализации, и исполнению решения суда, предоставить справку о взысканных суммах, о задолженности на текущую дату.
В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района <...> находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании долга с должниа ФИО4 Однако до настоящего времени долг в полном объеме не взыскан, полный спектр мер не принят.
Акт совершения исполнительных действий не составлен, постановление о принудительном приводе отсутствует, объяснения не отобраны, розыск имущества не осуществлен, запросы не обновлялись
Полагая действия (бездействие) должностных лиц незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, КАС РФ.
К участию в деле заинтересованным лицом привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области, заинтересованным лицом – СПИ ОСП Октябрьского района <...> ФИО6, ФИО4
Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
СПИ ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 в суде иск не признавала, указав, что все запросы направлены, получены отрицательные ответы, исполнительные действия ведутся. По исполнительному розыску пояснила, что заявления по нему от взыскателя не поступало
Остальные участники процесса в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, направили копию материалов исполнительного производства.
ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.
Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании долга 100 672,57 рублей.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы кредитные учреждения (Банки), МВД России, ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи, ФНС России, Росреестр, иные организации.
По поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника в ПАО Сбербанк (счета №###, 40###, 42###, 42###.
Обращено взыскание на счет в АО Почтабанк (###, счет в АО Тинькофф Банк (###, счет в АО Россельхозбанк (###.
По другим запросам сведений не имеется.
По сведениям СПИ остаток задолженности – 100 662,57 рублей.
Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что административным ответчиком не осуществляются исполнительные действия, что нарушает его права.
Между тем, изложенное выше, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Как пояснил суду ответчик, оснований для заведения розыскного производства при названных выше обстоятельствах не имеется.
Исходя из смысла названных выше норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей по делу не имеется, исполнительное производство ведется, денежные средства взыскиваются. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович