ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сенченко Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника <адрес> ФИО6.,
подсудимого ФИО1,
защитника: в лице адвоката АК <адрес> ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, прож. <адрес> ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 55 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Потерпевший №1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. комната №, помещение №.
В указанный период времени, ФИО1, увидел находившийся на тумбе в комнате телевизор «Novex NVX-39H211MSY», и реализуя умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, подошел к стоящему на тумбе телевизору «Novex NVX- 39H211MSY», принадлежащему Потерпевший №1 и умышленно, из хулиганских побуждений, нанес удар ногой по указанному телевизору. В результате действий ФИО1, телевизор марки «Novex NVX-39H211MSY» был приведен в состояние полной негодности, исключающей возможность восстановления, тем самым ФИО1 уничтожил телевизор марки «Novex NVX-39H211MSY», причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 489 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно понятно, также как и характер и размер причиненного вреда.
Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в данном порядке.
В связи с изложенным, учитывая, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
В суде потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела и примирении с подсудимым.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.
При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.
ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, путем покупки потерпевшей нового телевизора и который по мнению потерпевшей является для нее достаточным возмещением ущерба. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой носит добровольный характер, потерпевшая простила подсудимого, претензий к нему не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Снять ограничения с вещественных доказательств, переданных на хранение Потерпевший №1
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья Н.В. Сенченко