Решение по делу № 2-8520/2023 от 20.11.2023 - о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-8520/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.11.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее- Водоканал, работодатель) в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ директора по персоналу № от 08.06.2023 об отстранении Валеева Юрия Максимова- электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Цеха гидротехнических сооружений от работы, обязать ответчика незамедлительно после вступления решения суда в законную силу допустить истца к работе на данном предприятия, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 08.06.2023 по 13.11.2023 в размере 151 783,20 руб., а также 2 125 руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная с 09.08.2023 и заканчивая днем принятия судом решения по настоящему делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является сотрудником Водоканала, трудоустроен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с 20.02.2008. Условия труда истца классифицируются как вредные 2 степени. С 08.06.2023 истец отстранен от работы в связи с тем, что им не пройден ежегодный медицинский осмотр в ООО Медицинский центр «ПрофМед» по направлениям, выданным работодателем 14.04.2023 и 08.06.2023. Результаты предыдущего осмотра недействительны с 22.03.2023. Между тем истцом был пройден медицинский осмотр в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», однако, результаты такого осмотра работодателем приняты не были, с последующим изданием приказа об отстранении истца от работы. Истцом 26.07.2023 была направлена жалоба в профсоюзную организацию по факту отстранения его работы, которая была оставлена без удовлетворения ввиду обстоятельств, по которым данная организация не наделена полномочиями по обязанию работодателя к осуществлению приема документации и отмене приказа об отстранении от работы.

Также в письменных объяснениях истец указывает, что работодателем не было обеспечено проведение периодических медицинских осмотров работников предприятия; у работодателя отсутствовали основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр, а у истца отсутствовали основания для его прохождения; истец в связи с отстранением от работы понес физические и нравственные страдания.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнения к нему от 08.10.2023 и 20.10.2023, в которых указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку: истцом не был пройден в ООО «ПрофМед» очередной медицинский осмотр по направлению, выданному работодателем, тогда как наличие такой обязанности у истца обусловлено нормами трудового законодательства, Положением о проведении обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, обязательного проведения профилактических прививок работников МУП «Водоканал» и отдельных категорий работников подрядных организаций, утвержденным приказом генерального директора МУП «Водоканал» от 10.03.2023; ввиду не прохождения истцом обязательного медицинского осмотра 12.05.2023 было выдано предписание об отстранении истца от работы, распоряжением от 19.05.2023 у истца отобраны письменный пояснения, согласно которым истец прошел осмотр в ООО «КДЦ «Консилиум» в связи тем, что в ООО «ПрофМед» тесно и много людей, можно заразиться короновирусной инфекцией, в 2021 и 2022 году истец проходил осмотр также в иных медицинских организациях, с 08.06.2023 на основании приказа от 08.06.2023 истец был отстранен от работы без начисления заработной платы, при ознакомлении с указанным приказом истцу было предложено получить уведомление об отстранении от работы, от получения которого он отказался., в связи с чем такое уведомление было направлено в адрес истца почтой; ссылаются на то, что заключение ООО КДЦ «Консилиум» получено с нарушением установленного порядка прохождения медицинских осмотров, более того, согласно информационного письма от 09.06.2023 ООО «КДЦ Консилиум» результаты периодического осмотра истца признаны недействительными; полагает, что у работодателя имелись основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр; как следствие, являются необоснованными и доводы и требования истца в части взыскания компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседание надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против заявленного иска возражали, просили оставить его без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО4, осуществляет трудовую деятельность в МУП «Водоканал» с 20.02.2008 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в цехе гидротехнических сооружений, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 20.02.2008 и соглашениями к нему.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязательность медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации)

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра, Трудовым кодексом Российской Федерации предоставляются следующие гарантии:

- время прохождения медосмотра включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации);

- за время прохождения медосмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, т.е. за ним сохраняется место работы (должность) (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

- на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1), - при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее- Порядок).

Из содержания названного Приказа следует, что им устанавливаются правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Согласно п. 2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся при поступлении на работу с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

П.3 Порядка предусматривается, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в отношении уже принятых на работу работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Целями их проведения являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Согласно п. 24 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (п.28).

На работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 10 настоящего Порядка (при отсутствии).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п.31).

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (п.32).

Обстоятельства наличия у истца обязанности по прохождению ежегодных периодических медицинских осмотров, в силу положений Приказа Минздрава России № 988н, Минздрава России №1429н от 31.12.2020, Приказа Минздрава России № 29н от 28.01.2021, в связи с вредными условиями труда последним, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) обязательных психиатрических освидетельствований, обязательного проведения профилактических прививок работников МУП «Водоканал» и отельных категорий работников подрядных организаций урегулирован Положением, утвержденным приказом Генерального директора МУП «Водоканал» от 10.03.2023 № №, согласованным председателем профсоюзного комитета МУП «Водоканал» на основании протокола № от 25.01.2023 (далее - Положение от 10.03.2023)

С указанным Положением ФИО4 ознакомлен 07.04.2023, что подтверждается собственноручной подписью истца на листе ознакомления сотрудников цеха гидротехнических сооружений с таким положением, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

14.04.2023 ФИО4 в службе кадрового администрирования ответчика получил направление на внеочередной медицинский осмотр в ООО МЦ «ПрофМед», о чем свидетельствует подпись в журнале учета граждан, направленных на обязательный (предварительный) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование (начат 18.10.2021).

Выдача работодателем направления на прохождение ФИО4 непосредственно внеочередного медицинского осмотра в ООО МЦ «ПрофМед», сторонами не оспаривалась, подтверждается записью в указанном журнале.

Медицинский осмотр по указанному направлению истцом не пройден, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО4, с целью прохождения медицинского осмотра обратился в ООО «КДЦ «Консилиум», по итогам которого получил заключение периодического медицинского осмотра (обследования) (л.д.16), представленное в последующем работодателю. Указанное заключение МУП «Водоканал» было отклонено как полученное в нарушение установленного порядка.

Ведущим специалистом по охране труда службы охраны труда и промышленной безопасности МУП «Водоканал», цех гидротехнических сооружений, 12.05.2023 начальнику цеха <ФИО>7 выдано предписание № о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно отстранения от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 в связи с не прохождением работником обязательного медицинского осмотра.

17.05.2023 на основании предписания от 12.05.2023 заместителем генерального директора- техническим директором <ФИО>8 составлена служебная записка на имя директора по персоналу <ФИО>9 о необходимости подготовки соответствующего распоряжения.

Распоряжением от 19.05.2023 № «О предоставлении объяснения» с ФИО4 запрошены письменные пояснения по факту не прохождения медицинского осмотра в ООО «МЦ ПрофМед» по направлению, выданному работодателем.

В представленной работодателю объяснительной от 23.05.2023 (л.д.20), работник пояснил, что прошел осмотр в ООО «КДЦ «Консилиум» в связи тем, что в ООО «ПрофМед» тесно и много людей, можно заразиться короновирусной инфекцией, в 2021 и 2022 году истец проходил осмотр также в иных медицинских организациях.

08.06.2023 на основании Приказа № директора по персоналу <ФИО>9 ФИО4 был отстранен от работы без начисления заработной платы с 08.06.2023 до момента прохождения медицинского осмотра и поучения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в медицинской организации ООО «ПрофМед».

С указанным Приказом истец был ознакомлен под подпись 08.06.2023, что им не оспаривается.

08.06.2023 представителями работодателя была предпринята попытка вручить истцу уведомление об отстранении от работы от 08.06.2023 №, повторное направление о прохождении медицинского осмотра, памятку о прохождении осмотра, однако, истец указанные документы взять отказался, что зафиксировано в акте от 08.06.2023, составленном начальником службы кадрового администрирования <ФИО>10, специалистами по кадрам 1 категории службы кадрового администрирования <ФИО>11 и <ФИО>12, в связи с чем такие документы были направлены в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в письмо от 08.06.2023. Указанная корреспонденция получена истцом 22.06.2023, что следует из почтового уведомления о вручении письма.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Приказа от 08.06.2023 об отстранении истца от работы незаконным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого требования, поскольку истцом указано, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что отстранен от осуществления трудовой деятельности истец был по основанию не прохождения последним именно внеочередного медицинского осмотра, между тем каких либо обоснованных доводов наличию у ответчика основания для направления ФИО4 на прохождение такого вида осмотра на рассмотрение суда приведено не было.

Согласно п.4.1. Положения от 10.03.2023 на внеочередной осмотр работник направляется не позднее 1-го рабочего дня после наступления следующих событий:

- при переводе работника с одной должности на другую в случае изменения типов вредных и (или) опасных) производственных факторов, воздействующих на работника или видов выполняемых работ

- при наличии медицинских рекомендации по итогам медицинских осмотров

- после получения сведений об установлении работнику группы инвалидности

- после нетрудоспособности работника продолжительностью более 60 календарных дней.

При этом суду в качестве наличия у работодателя такого основания, ответчиком была представлена выписка из медицинской карты по итогам предварительного осмотра № от 11.03.2021 в котором помимо заключения ВК о пригодности к работе по специальности эл.монтер по ремонту и обслуживанию эл.оборудования указано на рекомендации- лечение и наблюдение у терапевта, контроль сахара, х/с крови, АД, консультации эндокринолога.

Учитывая дату произведенного врачебной комиссией медицинского осмотра (11.03.2021) и дату выдачи истцу направления на прохождение внеочередного медицинского осмотра (14.04.2023), суд относится критически к представленному стороной ответчика доказательству в обоснование наличия у работодателя оснований для выдачи направления на прохождение такого вида медицинского осмотра.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в спорный период времени у ответчика отсутствовал заключенный с медицинской организацией договор оказания услуг на прохождение периодических медицинских осмотров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг № от 10.08.2022 и № от 15.02.2023, поскольку законодателем обязанность по проведению ежегодных периодических медицинских осмотров не ставится в зависимость от наличия у работодателя заключенного на то договора. Отсутствие в юридически значимый период времени договора, заключенного с соответствующей медицинской организацией не освобождает работодателя от исполнения обязанности по направлению работников, перечень которых установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, на прохождение соответствующих видов медицинских осмотров.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка отстранения ФИО4 от работы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительно после вступления решения суда в законную силу допустить истца к работе в МУП «Водоканал», поскольку в силу норм действующего законодательства, решение данного вопроса относится непосредственно к компетенции работодателя.

Также, как следует из представленного суду ответа на обращение истца в ООО «КДЦ» Консилиум» № от 09.11.2023, из которого следует, что ФИО4 был пройден предварительный медицинский осмотр, который проводится при поступлении лица на работу, при этом в выданном направлении имеются исправления в виде замазывания штрихом слова «внеочередной» и подчеркивания слова «периодический», по завершению осмотра за подписью председателя врачебной комиссии, было выдано заключение о прохождении истцом предварительного медицинского осмотра, в которое, впоследствии, администратором, без согласования с председателем комиссии, были самостоятельно внесены изменения в печатную форму в название документа, без внесения исправлений в сам вид осмотра в графе «результаты проведенного предварительного медицинского осмотра»

Данное обстоятельство внесения изменений в заключение о прохождении медицинского осмотра в ООО КДЦ «Консилиум» стороной истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что работодателем в адрес истца с сопроводительным письмом было направлено направление на прохождение ФИО4 периодического медицинского осмотра от 14.09.2023 в ООО МЦ «ПрофМед», что подтверждается представленными документами и описью вложения в письмо от 15.09.2023, и, не оспаривалось непосредственно истцом.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о наличии у истца намерения на прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с положениями действующего законодательства, что также подтверждается объяснением истца от 10.11.2023. Между тем сведений о прохождении такого периодического медицинского осмотра по направлениям, выданным работодателем, истцом на рассмотрение суду предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительно после вступления решения суда в законную силу допустить истца к работе в МУП «Водоканал».

Поскольку судом установлен факт незаконности изданного ответчиком приказа, а именно приказа директора по персоналу № от 08.06.2023 об отстранении Валеева Юрия Максимова- электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Цеха гидротехнических сооружений от работы, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.06.2023 по 13.11.2023.

Разрешая указанное требование, суд, исследовав представленный стороной истца расчет, находит его арифметически неверным, в связи с чем, учитывая непредставление контррасчета со стороны ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду МУП «Водоканал» сведения о среднем заработке истца (справка от 01.11.2023 №, коллективный договор на 2018-2021 годы), нахождение истца в юридически значимый период времени также в ежегодном оплачиваемом отпуске, наличием периодов нетрудоспособности (с 10.0.72023 по 24..07.2023, с 22.08.2023 по 04.09.2023, с 05.09.2023 по 08.09.2023), что следует из представленной справки от 13.11.2023 № производит собственный расчет, согласно которому сумма среднего заработка за указанный период составит 150 658,88 руб. (2 248,64 руб.*67 дней), а также указывает на удержание с указанной суммы при выплате НДФЛ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, а также принимая во внимание представленные в обоснование физических страданий суду сведения о нетрудоспособности истца в период с 10.07.2023 по 24.07.2023, 22.08.2023 по 30.09.2023, 04.09.2023 по 08.09.2023, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб. При этом также обращает внимание, что нетрудоспособность истца в период с 10.07.2023 по 24.07.2023 была выявлена врачом травматологом, взаимосвязь между понесенными при рассмотрении настоящего дела истцом страданиями и данным периодом его нетрудоспособности на рассмотрение суду не представлена.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 513,18 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора по персоналу № от 08.06.2023 об отстранении Валеева Юрия Максимова- электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Цеха гидротехнических сооружений от работы.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2023 по 13.11.2023 в размере 150 658,88 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 513,18 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева