Решение по делу № 2-7145/2022 от 23.12.2022 - о признании протокола общего собрания, решений общего собрания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-7145/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-000279-91

Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием прокурора Беликова Р.П., представителя истца ФИО1 по доверенности Сызранцева Д.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Защита», третьего лица ФИО2 по доверенности, по ордеру адвоката Беловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о признании протокола общего собрания, решений общего собрания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее по тексту – ООО «Защита») о признании протокола общего собрания, решений общего собрания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО «Защита» было учреждено истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 с уставным капиталом 10000 руб. Доля ФИО2 в уставном капитале составляет 55 %, доля истца – 45 %. Протоколом участников № от ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана на должность директора ООО «Защита». ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников ООО «Защита» истец была освобождена от должности директора, на должность директора общества была избрана ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу на общем собрании присутствовал только один участник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, и сотрудники ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении. С данным приказом истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении повторно. Фактически, истец согласна с данным приказом. После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. Полагает, что право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не прекращается. Фактически работодателем была нарушена процедура увольнения, без проведения общего собрания и надлежащего уведомления был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При этом, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении спора. Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать протокол № общего собрания участников ООО «Защита» недействительным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, в связи с отсутствием уведомления о назначении внеочередного общего собрания, признать незаконными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности директора ООО «Защита» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности адвокат Сызранцев Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ООО «Защита», третьего лица ФИО2 по доверенности, по ордеру адвокат Белова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Согласно письменным возражениям третьего лица ФИО2, при настоящем предмете спора применение норм трудового права, неприменимо. Истец мотивирует свою позицию тем, что ответчик отменил ранее вынесенный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Первоначально решение суда по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе. Во исполнение решения суда ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе с отменой приказа о ее увольнении. Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, до вступления последнего в силу (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 106 указанного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Полагает, что восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-9, указал, что восстановление на работе предполагает, что трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения. Вместе с тем, формального допуска работника к работе по той же должности, что он занимал до незаконного увольнения или перевода, недостаточно. Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора или перевода. Должны быть восстановлены и все действовавшие ранее условия трудового договора. После вынесения приказа о восстановлении на работе и фактического допуска к работе, ФИО1 находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением, объяснением и листком нетрудоспособности, предоставленном ею ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла свои трудовые обязанности, находилась на рабочем месте в офисе ООО «Защита». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о ее увольнении в связи с принятием решения собственника, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО1 Поэтому приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен по иным основаниям, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Какие либо записи в трудовую книжку ей не вносились, так как она находится у ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>. Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции, указавшего на законность и действительность протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании действительного решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным. Истец сводит свою позицию к тому, что якобы ответчик самостоятельно изменил дату увольнения, однако данные доводы не соответствуют действительности по ранее указанным обстоятельствам. Приказ о восстановлении был вынесен в соответствии с законом, на основании вынесенного на тот период времени решения суда, которое только спустя 7 месяцев было отменено, а, следовательно, приказ об увольнении был вынесен в марте ДД.ММ.ГГГГ г., в момент действующего тогда решения суда и не оспоренного протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец, имея высшее юридическое образование и опыт работы, вводит суд в заблуждение, мотивируя свою позицию нормами не применимого к данному спору трудового законодательства. Приказ об увольнении ФИО1 как в январе ДД.ММ.ГГГГ г., так и в марте ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен в связи с избранием нового исполнительного органа с учетом ничтожности протокола №, а не по основаниям нарушений трудовых обязанностей, что подтверждает позицию ответчика о не применении норм Трудового кодекса РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрании. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением учредителей, оформленным протоколом № собрания учредителей о создании ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, было учреждено ООО «Защита», утвержден уставный капитал ООО «Защита» в размере 10000 руб., состоящий из номинальной стоимости долей участников ФИО2 (вклад номинальной стоимостью 5500 руб., что составляет 55 % уставного капитала) и ФИО1 (вклад номинальной стоимостью 4500 руб., что составляет 45 % уставного капитала), на должность единоличного исполнительного органа - директора избрана ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

Согласно Уставу ООО Защита», утвержденному решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 8.1) (т. 1 л.д. 7-20).

В соответствии с п. 8.2 Устава ООО «Защита», к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали оба участника Общества, на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Защита» единогласно избрана ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 уволена из ООО «Защита» на основании протокола общего собрания участников ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Из протокола № общего собрания участников ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение освободить от занимаемой должности директора ООО «Защита» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и назначить на эту должность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 как участник ООО «Защита» в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, Устава ООО «Защита» участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, о проведении общего собрания не уведомлялась, копия протокола общего собрания ей не направлялась.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1); суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2); решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3).

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение освободить от занимаемой должности директора ООО «Защита» ФИО1 и назначить на эту должность ФИО2 (т. 1 л.д. 78).

Решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, не признаны недействительными.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о признании протокола общего собрания, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконными решения, оформленные протоколом № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Защита» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истец была допущена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности директора ООО «Защита».

В рамках исполнительного производства о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Защита», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении выполнены в полном объеме.

Приказом ООО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности директора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд <адрес>.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных норм следует, что порядок наделения полномочиями руководителей юридических лиц и отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов регулируются нормами ГК РФ и принятыми в соответствии с ними законами о юридических лицах, а трудовые правоотношения возникают относительно условий исполнения руководителем своих трудовых обязанностей, но не относительно наделения такими обязанностями.

При этом, факт нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав истца ФИО1 не означает недействительность решения общего собрания о назначении новым директором ФИО2

Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено последующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято до вынесения решения суда, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, а голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие.

Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным протокола № общего собрания участников ООО «Защита», признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении в должности.

Требование истца о признании незаконными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств принятия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо решений общим собранием участников ООО «Защита», нарушающих права истца, суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требовании о признании незаконными протокола, решений, приказа об увольнении, восстановлении на работе истцу отказано, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда в части выплаты компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 40000 руб.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что после вступления решения Энгельсского районного суда <адрес> в законную силу, решение суда в части выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 40000 руб. было исполнено.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1); в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2); на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Заявление о повороте исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда заявлено ответчиком преждевременно, поскольку такое заявление может быть заявлено ответчиком в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Эти обстоятельства еще не наступили.

Рассматривая вопрос о возможности поворота исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены. Законных оснований для поворота исполнения решения в указанной части не имеется, в связи с запретом обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о признании протокола общего собрания, решений общего собрания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына