Судья ФИО6
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при секретаре Колесникове С.Ю.
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Цой С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
осужденного ФИО1 ФИО7 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ
- ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 132 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч.5 УК РФ к 05 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (...).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материал рассмотрен без участия осужденного, уведомленного и дате и месте судебного заседании в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ (...).
В апелляционной жалобе осужденный не согласился с выводами, изложенными в постановлении.
Так, в решении не приведено основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и послуживших основанием для вывода о необходимости в дальнейшем отбывании наказания.
Суд не привел причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем данным положительно его характеризующим.
Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 397 п. 4 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В силу ст. 79 ч.ч. 1, 3 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с ст. 79 ч. 4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая решение, суд первой инстанции учел представленную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которой ФИО1 ФИО12 характеризуется посредственно; оснований ставить ее под сомнение не имеется, - она подписана, согласована и заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, установленные в судебном заседании ни осужденным, ни стороной защиты не представлены; об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления осужденным ходатайств также - не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что динамика в поведении осужденного не свидетельствует о его исправлении; примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).
Судом учтены указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (...), согласно которой ФИО1 ФИО14 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет.
Вместе с тем, ФИО1 ФИО13 имеет одно взыскание в виде устного выговора за закрытие камеры видеонаблюдения, которое получено им в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), оно погашено в связи с истечением срока давности.
Несмотря на то, что взыскание было снято, само его применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет для него самостоятельных правовых последствий.
Из протокола судебного заседания усматривается, что представителем исправительного учреждения в судебное заседание было представлено постановление об объявлении ФИО1 ФИО15 выговора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изучено и учтено при принятии судом решения (л.28).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное; мнения представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ФИО16., и прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов примерного поведения, свидетельствующих о возможности исправления без изоляции от общества; т.е. суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, были предметом изучения в судебном заседании; получили оценку суда и обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную его отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО17 - оставить без изменений; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Мышкина