Дело № 2-2613/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

с участием прокурора Шкумат М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 в 09:40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомобиля «Опель Зафира» г.р.з №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, пассажирами которого являлись истцы, и автомобиля ГАЗ 2704000001004 г.р.з №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ФИО3 согласно заключению комплексной судебной экспертизы №204/23 от 12.05.2023, проведенной в рамках гражданского дела №2-494/2023, управляя ТС, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ и является виновным в ДТП от 30.07.2022. В результате ДТП пострадали истцы. Согласно заключению эксперта №1015 от 31.08.2022 у ФИО1 косных повреждений не выявлено, однако у нее имелся болезненный отек надбровной дуги справа. ЗЧМТ не подтвержденного анамнеза и она находилась на больничном с 30.07.2022 по 12.08.2022. Согласно заключению эксперта №1016 от 30.08.2022 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2022, вынесенному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Истец ФИО2 испытывала боль, головокружение и дискомфорт от наличия повязки, так как у нее имелась ушибленная рана головы. У нее длительное время болела и кружилась голова, была рвота. Она не смогла вести привычный для нее образ жизни. Не могла ходить в институт, общаться с друзьями и выполнять привычные для нее дела. Много душевных сил, нервов и времени было потрачено на лечение. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, за причинение легкого вреда здоровью 70 000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 238, 24 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания, страх за свою жизнь и жизнь дочери, которая теряла сознание и была в крови, физическую боль от ушиба головы, не могла вести привычный образ жизни, работать, находилась на больничном. ФИО3 не принес извинений до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что результате ДТП испытала нравственные и физические страдания, шок от удара, испытала потерю сознания, испугалась за свою жизнь, у нее кружилась голова, она не могла спать. Длительное время она вынуждена была носить на голове косынку, т.к. в больнице ей из-за полученной травмы выстригли волосы на голове. Она обучается в Волгоградском медицинском институте, и после ДТП не могла продолжать обучение, переживала из-за пропущенных занятий и потерянного на лечение времени.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов, и 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.10.2022, 30.07.2022 в 09:40 час. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Зафира г.р.з №, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО2 и телесные повреждения ФИО1

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действие, совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно представленному заключению эксперта №1015 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.08.2022 следует, что в результате ДТП у ФИО1 каких либо повреждений не имеется. Диагноз: ушиб мягких тканей лобно-височной области справа.

Между тем согласно листку нетрудоспособности №910131387893, ФИО1 находилась на лечении с 30.07.2022 по 12.08.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №1016 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.08.2022 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась ушибленная рана головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено 30.07.2022, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

С учетом изложенного, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, представленных доказательств, степени нравственных и физических страданий ФИО1 и ФИО2, учитывает их индивидуальные особенности.

В результате действий ответчика ФИО3 причинен легкой вред здоровью истицы ФИО2, она понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, головокружении, временном лишении возможности вести активный образ жизни, обучаться в ВУЗе, переживаниях из-за выстриженных на голове волос и вынужденном ношении косынки, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Истец ФИО1 также понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, временной утрате трудоспособности, поскольку находилась на больничном, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом суд также учел поведение ответчика ФИО3, который до настоящего времени не принес извинения истицам, пострадавшим по его вине в результате ДТП, а также возраст ФИО3 и его материальное положение.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 238,24 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию на основании положений вышеуказанных норм.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцами представлены договора поручения №03/03 от 23.03.2023, №02/03 от 21.03.2023 на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру № 03/03 от 23.03.2023 на сумму 20 000 руб., №02/03 от 21.03.2023 на сумму 15 000 руб., оплаченных истцами адвокату Ефимовой С.А. за консультацию, составление искового заявление, направление почтовой корреспонденции и представление интересов при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 238,24 руб., а всего 60238,24 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сперанская Т.А.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2023.