Решение по делу № 2-265/2023 от 27.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

копия

48RS0002-01-2022-003890-85

Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора, ссылаясь при этом на то, что 03.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 947 234 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 450 руб. 44 коп.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, а также Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту.

Согласно п. 4.1. ИУ кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 12 ИУ кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: на полное погашение рефинансируемого кредита на приобретение жилья на этапе строительства - кредит, полученный в ПАО СБЕРБАНК.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ИУ кредитного договора (п. 18), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества. В соответствии с договором об ипотеке <***>-з01, в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу - <адрес>

03.03.2022 за банком ВТБ ПАО было зарегистрировано обременение объекта недвижимости - квартиры в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022.

Согласно данной выписке 06.04.2021 за ПАО СБЕРБАНК также зарегистрировано обременение данного объекта недвижимости - квартиры, в виде залога в силу закона.

Кроме того, согласно п. 11.2 способом обеспечения исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на срок до 03.05.2045.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором| солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Заемщик перестал вносить аннуитетные платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, начиная с мая 2022 года.

В связи с тем, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

19.08.2022 ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 20.09.2022.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что направляя ответчику требование о досрочном погашении задолженности кредитному соглашению, банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок 20.09.2022. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ № 20-КГ14-18 от 10.05.2015, в соответствии с которым исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По состоянию на 14.11.2022 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 3 128 286 руб. 64 коп., из которых:

2 947 234 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

75 810 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

5 971 руб. 36 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

99 270 руб. 83 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Согласно отчету об оценке 043_К/Р/21 от 07.09.2022 рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 746 395. руб., 80 % стоимости рыночного имущества составляет - 3 797 116 руб.

В этой связи истец считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенном отчетом об оценке № 043_К/Р/21 от 07.09.2022, а именно в размере 3 797 116 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 03.03.2022 по состоянию на 14.11.2022 в общей сумме 3 128 286 руб. 64 коп., из которых: 2 947 234 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 75 810 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 5 971 руб. 36 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 99 270 руб. 83 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

- расторгнуть кредитный договор <***> от 03.03.2022, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № .....; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 797 116 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 35 841 руб., связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленного иска суду не представили.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 947 234 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 450 руб. 44 коп. (л. д. 10-15).

Согласно п. 1 договора кредитный договор состоит из индивидуальных условий, а также Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту.

В соответствии с п. 12 ИУ кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: на полное погашение рефинансируемого кредита на приобретение жилья на этапе строительства - кредит, полученный в ПАО СБЕРБАНК.

В материалах дела имеется копия кредитного договора <***> от 11.01.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 с лимитом кредитования 3 033 961 руб. (л. д. 42-45).

Согласно п. 11.2 кредитного договора способом обеспечения исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на срок до 03.05.2045.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства <***>-п01 от 03.03.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором| солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л. д. 22-24).

В соответствии с ИУ кредитного договора (п. 18), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества.

В соответствии с договором об ипотеке <***>-з01 от 03.03.2022, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2, в залог банку была передана квартира, расположенная по <адрес> (л. д. 26-30).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 в отношении вышеуказанной квартиры 06.04.2021 зарегистрировано обременение виде залога в силу закона за ПАО СБЕРБАНК, а также 12.05.2022 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору от 03.03.2022 за банком ВТБ (ПАО) (л. д. 51-52).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором| солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и дольщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Банк перечислил денежные средства в размере 2 947 234 руб. в соответствии с договором (л. д. 9).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 ИУ кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,6 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.11.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 128 286 руб. 64 коп., из которых:

2 947 234 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

75 810 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

5 971 руб. 36 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

99 270 руб. 83 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, в данном случае, осуществляет систематические неплатежи по кредитному договору, чем злоупотребляет своим правом на пользование заемными средствами, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора| судебном порядке.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд согласен с истцом на тот предмет, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

В соответствии с п. 7.2.1. договора об ипотеке, п. 8.4. Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, (п. 8.4.2. кредитного договора).

Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом вышеизложенного, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенном отчетом об оценке № 043_К/Р/21 от 07.09.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 4 746 395. руб., 80 % стоимости рыночного имущества составляет - 3 797 116 руб. (л. д. 58-87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 841 руб., требования истца о возврате государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2022 по состоянию на 14.11.2022 в общей сумме 3 128 286 руб. 64 коп., в состав которой входит просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 2 947 234 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 75 810 руб. 45 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 5 971 руб. 36 коп. задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 99 270 руб. 83 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 841 руб., а всего взыскать 3 164 127 руб. 64 коп. (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать семь рублей шестьдесят четыре копейки).

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.03.2022, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер № ..... определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов: определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 797 116 руб. ( три миллиона семьсот девяносто семь тысяч сто шестнадцать рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 841 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот сорок один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2023.