Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рассказова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 05 января 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находя постановление суда необъективным и немотивированным, просит его изменить, удовлетворив его ходатайство. Как указывает осужденный, суд в основу своего решения положил его характеристику 2021 года, которая на данный момент не актуальна. В характеристике 2023 года прослеживается положительная динамика исправления и положительное становление его как личности, а администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наложенные на него взыскания были погашены, они были обжалованы. В то же время он не мог обжаловать проводимые с ним профилактические беседы, поскольку они не являются мерами дисциплинарного воздействия, злостных нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> в мае 2023 года он был поощрен администрацией исправительного учреждения. Потерпевшая ФИО8 умерла, в связи с этим мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, связанного с причинением смерти ФИО9, он не предпринимал. Он в седьмой раз обратился в суд с ходатайством о замене наказания и получает отказ по одним и тем же основаниям, но новых нарушений он не имеет, у него прослеживается стабильная положительная динамика поведения, считает, что цель наказания достигнута. К жалобе осужденным приложена копия справки из филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России об отсутствии данных об употреблении им психоактивных веществ и алкоголя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рассказов А.Г., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Как указывает защитник, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: его крайне положительная характеристика, данные о трудоустройстве, хорошая трудовая дисциплина, наличие 15 поощрений, то обстоятельство, что он поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, его отношение к содеянному, полное признание вины, отбывание наказания в облегченных условиях, снятие в качестве поощрений ранее полученных взысканий - не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, что он имел 4 взыскания, в том числе в виде штрафа, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, - чем данным, положительно характеризующим осужденного, судом не приведены. Последнее взыскание было наложено на ФИО1 в 2019 году, в силу п. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о достаточных данных о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> в судебном заседании считал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, что уже само по себе свидетельствует о достаточных данных о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Выводы суда об обратном носят общий характер и не основаны на конкретных фактических данных.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел данные о соблюдении осужденным в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о наличии у него поощрений, о его трудоустройстве и привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, прохождении обучения в ФКУ ОУ №, поддержании отношений с осужденными положительной направленности, о признании вины, участии в общественной жизни колонии и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: наличия у него 4 взысканий, их конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, сведениях о других нарушениях правил внутреннего распорядка, в связи с которыми были проведены профилактические беседы, и других характеризующих его сведений судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного закон не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. В связи с этим содержащиеся в личном деле сведения о проведении с ФИО1 профилактических бесед и обстоятельства, связанные с их проведением, правильно учтены судом при принятии решения по ходатайству.

Оценивая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденным были представлены и сведения о его поощрении приказом №-ос 12 мая 2023 года (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях), которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку отсутствовали в материалах личного дела. Наличие такого поощрения, при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данных о всех поощрениях и взысканиях не свидетельствует о наличии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные судом в постановлении выводы о непринятии ФИО1 мер о возмещении вреда, при отсутствии у него достоверных данных о местонахождении потерпевшей, как и данные из медицинской части об имеющейся у осужденного ремиссии, также не могут послужить основанием для вывода о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий