УИД77RS0032-02-2025-001326-63
Дело № 2-2533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/25 по иску ФИО1 к ООО "Спецэлектротранс", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, неизвестное ТС (грузовое). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению №42 составленному ИП фио общая стоимость ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП,составляет сумма На основании проведенных исследований установлено, что размер ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а потому ремонт экономически нецелесообразен.
Истец просит суд взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма,, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Спецэлектротранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, что 30.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, неизвестное ТС (грузовое).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должен нести ответчик ООО "Спецэлектротранс".
Возражения ответчика ООО "Спецэлектротранс" суд находит надуманными, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, доказательств, что имеет место расширенная страховка, ответчиком не представлено.
Также не состоятельными являются доводы ответчика ООО "Спецэлектротранс" о том, что ФИО2 не является работником Общества.
Так, и ответа ИФНС (л.д.68) следует что ФИО2 состоит на учете как физическое лицо в налоговом органе МИФНС №13 по адрес. Таким образом официального подтверждения что ФИО2 является сотрудником ООО "Спецэлектротранс" материалы дела не содержат.
Однако, из представленных из ГИБДД сведений, ООО "Спецэлектротранс" владеет транспортным средством без марки 659000 регистрационный знак ТС (л.д.83 оборот).
Страховой полис ОСАГО №ХХХ0362467205 заключен между МАКС и адрес в отношении транспортного средства без марки 659000 регистрационный знак ТС (л.д.89). 24.11.2021 года между адрес и ООО "Мультирент" заключен договор лизинга №АЛ 147210/04-21 в отношении транспортного средства без марки 659000, VIN VIN-код (л.д.107-110). 01.12.2023 года между адрес, ООО "Мультирент" и ООО "Спецэлектротранс" заключен договор перенайма №АЛПН 147210/04-21, в отношении транспортного средства без марки 659000, VIN VIN-код (л.д.112-115).
Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ООО "Спецэлектротранс".
К представленному договору аренды от 26.03.2024 года, заключенному между ООО "Спецэлектротранс" и ФИО2 суд относится критически, предмет и условия договора указывают на его заключение сторонами для целей уйти от ответственности, так как в договоре не определены существенные условия также как не указана цена аренды и срок использования транспортного средства. В условиях договора указано, что ТС передается для использования по прямому назначению. При этом ТС марка автомобиля является спецтехникой и его прямым назначением является коммерческое использование, которым ФИО2 не наделен не являясь индивидуальным предпринимателем. Вместе с этим в акте (л.д.121), указано, что ТС является служебным транспортом, что подтверждает позицию суда о том, что договор составлен с целью уйти от возмещения ущерба вследствие произошедшего ДТП.
Кроме того, ФИО2 при составлении постановления (л.д.11) указал что занимает должность водителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецэлектротранс".
Согласно заключению №42 составленному ИП фио общая стоимость ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма На основании проведенных исследований установлено, что размер ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а потому ремонт экономически нецелесообразен.
Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ответчиками представленное заключение не оспорено.
Таким образом, с ответчика ООО "Спецэлектротранс" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (1139944,00-160892,83-400000,00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Спецэлектротранс", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецэлектротранс" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 года