РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 сентября 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иоффе Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 400 000,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 200,00 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo FH-Truck 4*2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ***).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от **.**.**** «ОСАГО», если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортному средству (включая транспортному средству с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО», если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требовании о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

**.**.**** потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО» страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца транспортного средства Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак *** была застрахована истцом (полис ***), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО» выплатил АО «СОГАЗ» 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно данным сервера ЕАИСТО ГИБДД срок действия карты транспортного средства Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак *** истек **.**.****.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (**.**.****) срок действия диагностической карты истек (до **.**.****).

**.**.**** истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 400 000,00 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по имеющимся в деле адресам, возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», «Адресат выбыл».

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH-Truck 4*2, под управлением ФИО4, и Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что подтверждается копией приложения к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении от **.**.****, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2 с **.**.**** является ООО ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса страхования серии ФИО3 от **.**.****, согласно которому владелец транспортного средства - ООО ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК заключил договор в отношении: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с копией определения по делу об административном правонарушении от **.**.****, ФИО2, управляя транспортным средством Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5, совершил нарушение, предусмотренное п. 8.12 ПДД. Ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждение дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение ущерба при управлении автомобилем «Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса от **.**.**** серии МММ ***.

Копией карточки учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак ***, с **.**.**** является ФИО5

ФИО6 доверил управление принадлежащим ему транспортным средством, сослано полису страхования серии МММ *** от **.**.****: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях.

АО «СОГАЗ» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением имущественного ущерба автомобилю Volvo FH-Truck 4*2.

Факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400 000,00 руб. подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, которым управлял ответчик, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из страхового полиса серии МММ *** от **.**.****, ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством «Beifang-Benchi ND 32510 АЗ, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер транспортного средства № *** была застрахована. При этом согласно полису страхования цель использования транспортного средства указана как «личная». Отметок об использовании данного транспортного средства в качестве легкового такси, для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ответчика относится к числу транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, право регрессного требования к ФИО2 у АО «ГСК «Югория» не возникло.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с истечением срока действия диагностической карты не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 400 000,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.