РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск
13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квас О.С. с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3208/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО3 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд
установил:
истец требует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 375 119 руб. 88 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№), состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 185 249,00 рубля и суммы просроченных процентов в размере 123 518,76 рубля, неустойки по просроченной ссуде в размере 13 063,08 рубля и неустойки по просроченным процентам в размере 22 798,43 рубля, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 29 391,80 рубля и неустойки по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 1098,81 рубля.
В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с наследников заемщика.
На судебном заседании ответчики возражали относительно предъявленных требований, ссылались на наличие у заемщика заболевания и заявили о применении исковой давности.
Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Как видно из настоящего дела (листы 24-28, 36-40, 51-55 и 59), ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № (№) согласно общим условиям. По индивидуальным условиям этого договора: тарифный план – «кредит наличными 3.1»; лимит кредитования – 186 718,75 рубля; срок действия договора – с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций – 22,70 процента годовых, процентная ставка за проведение наличных операций – 45 процентов годовых; размер минимального обязательного платежа – 10 204,00 рубля, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа; дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1-му месяцу, увеличенная на 15 календарных дней; расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита; льготный период, в течение которого размере минимального обязательного платежа 100 рублей, – 1 месяц; неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа – 0,0548 процента.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик получил карту (лист дела 41).
В правоотношениях, установленных названным договором, на стороне кредитора состоялось правопреемство (листы дела 18-24).
Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету на листе дела 12, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (листы дела 32-34), которую истец требует взыскать с наследников заемщика.
Истцом истребуется от заемщика и (или) его наследников задолженность по договору.
Из наследственного дела (листы дела 81-103) видно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли ответчики, обратившиеся с соответствующими заявлениями к нотариусу. Наследственное имущество состояло из квартиры с государственным кадастровым номером 51:20:0000000:14230 по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 493 365,01 рубля, а также любого иного наследственного имущества.
Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиками.
При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 данного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного кодекса). По смыслу этой статьи кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с наследодателем, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустоек, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики, приобретшие наследство и отвечающие по его долгам в пределах стоимости этого наследства, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек суду не представили.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.
При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов и неустоек, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.
Сумма задолженности пределы стоимости перешедшего наследственного имущества не превышает, в том числе с учетом представленных сведений об иных долгах наследодателя; в качестве стоимости этого имущества суд учитывает кадастровую стоимость квартиры в связи с отсутствием в материалах дела сведений об иной стоимости.
Вопреки доводам ответчиков сведения о наступлении страхового случая и признании случая страховым ими не представлены, а заявление о применении исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с соблюдением общего срока исковой давности.
Истец требует присудить возместить с ответчиков судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым соответствующим положением пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на листе дела 9.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 375 119 руб. 88 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№).
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3475 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3475 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
подпись
М.Ю. Завражнов