Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО3 было заключено пять взаимосвязанных договоров на проектирование и строительство жилого дома:

- договор на проектирование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору в размере 40 000 рублей;

- договор авторского надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей;

- договор поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору в размере 1 770 525 рублей;

- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору в размере 2 940 032 рублей;

- договор на разработку дизайна интерьера № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору в размере 105 000 рублей.

Денежные средства по договорам были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком был исполнен только договор на проектирование дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, возврате денежных средств с уплатой неустойки. Однако разрешить спор во внесудебном порядке не удалось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по договору поставки стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 525 рублей, неустойку по договору поставки стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 525 рублей, аванс по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 940 032 рубля, неустойку по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 940 032 рубля, аванс по договору на разработку дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 000 рублей, неустойку по договору на разработку дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 000 рублей, аванс по договору авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 рублей, неустойку по договору авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик исполнил только договор на проектирование дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на проектирование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить разработку проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в соответствии с заданием на проектирование, предоставленным заказчиком, и передать заказчику разработанный проект в объеме, указанном в Перечне проектных работ. Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма работ по настоящему Договору составляет 60 000 рублей.

Истцом по указанному договору произведена оплата в размере 40 000 рублей.

По утверждению истца, ответчиком была произведена разработка проекта индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора на проектирование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поставки стройматериалов №, в соответствии с условиями которого поставка должна была быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата по договору в размере 1 770 525 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок поставки истёк ДД.ММ.ГГГГ Между тем, поставка стройматериалов произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами, материалами и техническими средствами заказчика работы по возведению двухэтажного, жилого дома по проекту «We are the Champions» разработанным архитектором ФИО3 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, по адресу: <адрес>, уч. 12А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок исполнения работ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора общая стоимость работ составляет 2 744 032 рублей.

22.10.2021 г. истцом была произведена оплата по договору в размере 2 744 032 рублей.

08.11.2021 г. истцом произведена оплата дополнительных работ по расширению площадки гаража в размере 196 000 рублей.

Таким образом, всего по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 2 940 032 рубля.

Между тем, ответчиком работы по указанному договору не произведены. Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в установленный срок 60 дней разработать дизайн - проект интерьера.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 105 250 рублей.

Срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по указанному договору произведена оплата в сумме 105 000 рублей. Между тем, ответчиком дизайн - проект интерьера разработан не был, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключен договор авторского надзора №, в соответствии с которым автор обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте по адресу: <адрес>, участок №, осуществляемому в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства объекта. Договор заканчивает свое действие по окончании производства комплекса работ, предусмотренных проектом (п 5.3).

Согласно п. 4.1 договора цена осуществления авторского надзора составляет 400 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 рублей производится при подписании договора, не позднее трех календарных дней, второй авансовый платеж в размере 100 000 рублей производится после возведения стен объекта и монтажа основной кровли объекта, окончательный расчет в размере 100 000 рублей производится по окончании производства работ, предусмотренных проектом (п. 4.2).

Истцом по указанному договору произведена оплата в сумме 200 000 рублей. Между тем, ответчиком услуги по авторскому надзору истцу не оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требовании гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно материалам дела, между сторонами заключено пять договоров на оказание услуг по проектированию дома, авторского надзора, поставки стройматериалов, строительного подряда, разработке интерьера, что свидетельствует об осуществлении ответчиком строительной деятельности на постоянной основе, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что ответчик, выполняя работы по вышеуказанным договорам осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенным между сторонами договорам поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку дизайн-проекта интерьера № от ДД.ММ.ГГГГ, авторского надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по заключенным договорам денежных средств и неустойки, отказе от договоров. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909077080784 указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Между тем, претензия истца осталась без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки стройматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 770 525 рублей, за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2940032 рубля, за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2022 года на сумму 105000 рублей, а также за нарушение окончания срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, суд находит не верным периоды исчисления неустойки, поскольку неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, оказания услуг. При этом суд соглашается с суммами неустоек по договорами, рассчитанными истцом и уменьшенными по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» до сумм предварительной оплаты.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять следующим образом: за нарушение срока поставки стройматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2022 года, а также за нарушение окончания срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку дизайн-проекта интерьера № от ДД.ММ.ГГГГ, авторского надзора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки стройматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1770525 рублей, за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2940032 рубля, за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей, за нарушение окончания срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 2 500 000 рублей. При этом, снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу надлежит взыскать ее расходы по уплате госпошлины в сумме 45156 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-1770525 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по Договору поставки стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ,

-неустойку за нарушение срока поставки стройматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1770525 рублей,

-2940032 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2940032 рубля;

-105000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по Договору на разработку дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей;

-200000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за нарушение окончания срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей;

-штраф в сумме 2500000 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в сумме 45156 рублей, а всего взыскать 12576270 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 13200 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская