УИД 47RS0009-01-2024-003683-39
Дело № 2-1067/2025 25 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3,
представителя Межрегионального Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан предоставить ему справку для предоставления в ГКУ «ЦЗН ЛО», подтверждающую уважительность причины неявки на перерегистрацию 30.09.2022, предусмотренную приказом Минтруда России. Также в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда. Впоследствии в связи с невыдачей справки он вновь обращался в суд и в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам № 2-2068/2023, 2-1078/2024, 2-3092/2024. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи справки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на получение неустойки в размере 100 001 руб., а также штрафа 50% от взысканной суммы (л.д.2-6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 928 руб. 45 коп., рассчитанную от цены оказанных ему услуг в сумме 1 928 руб. 45 коп., а также штраф (л.д.58).
Судом в качестве соответчика привлечён Комитет по здравоохранению Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, а также для дачи заключения по делу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель которого после перерыва, объявленного в судебном заседании не явился. В ходе судебного разбирательства иск поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Истец и его представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06.10.2023 по гражданскому делу № 2-2068/2023 установлено, что приказом ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» Кировского филиала ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» от 3 октября 2022 года № ФИО1 приостановлена выплата пособия по безработице на период с 10 сентября 2022 года по 9 октября 2022 года в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявкой на назначенное посещение 30 сентября 2022 года.
ФИО1 в подтверждение его нетрудоспособности по состоянию на 30 сентября 2022 года ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» выданы: выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного вх. № от 27 сентября 2022 года, дубликаты выписки № от 10 октября 2022 года.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» от 10 октября 2022 года, с просьбой выдать справку в соответствии с Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 257н.
В ответ на данное заявление, ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» дан ответ от 3 ноября 2022 года, в котором сообщено, что для получения дубликата справки о нетрудоспособности ФИО1 необходимо обратится к врачу-терапевту Ш.А.М., при себе иметь испорченную справку № от 27 сентября 2022 года, документы (паспорт, полис, СНИЛС).
Также судом установлено, что уклонение ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» от выдаче ФИО1 справки, подтверждающей временную нетрудоспособность по состоянию на 30 сентября 2022 года, предусмотренной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 257н в порядке, утверждённом приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года № 972н является необоснованным и незаконным.
Суд обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» выдать ФИО1 в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу справку, подтверждающую временную нетрудоспособность по состоянию на 30 сентября 2022 года, предусмотренную приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 257н, в порядке, утверждённом приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года № 972н.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части отказано (л.д. 63-64).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № 2-1078/2024, 25.11.2024 № 2-3092/2024 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф за невыдачу справки после вынесения судом решения (л.д. 65-66, 67-68).
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт невыдачи потребителю справки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что поскольку ему не была выдана справка в сроки, установленные законом, он имеет право на получение с ответчиков неустойки в размере, определенном на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости оказанных ему услуг, о которых указано в справке.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, услуга по выдаче справки, которую обязал выдать суд, оказана истцу бесплатно.
Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и исполнителями услуг при оказании платных услуг. Если услуга была оказана бесплатно, то, как правило, отсутствует договор, на основании которого можно было бы начислять неустойку за его нарушение.
В случае, если услуга была оказана бесплатно, то Закон «О защите прав потребителей» не применяется в части взыскания неустойки, поскольку неустойка начисляется за нарушение условий договора.
Вместе с тем, если в рамках бесплатной услуги был причинен ущерб потребителю, то возможно взыскание убытков, в том числе и по правилам, предусмотренным вышеуказанным Законом.
Однако требований о взыскании убытков, связанных с нарушением срока выдачи справки, истцом не заявлено, а заявленная им неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона в данном случае начислению не подлежит.
В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница» (ИНН <***>), Комитету по здравоохранению Ленинградской области (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами. участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 09.07.2025