Судья: Геберт Н.В. дело № 33-23740/2023
77RS0019-02-2022-010115-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к д о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к д с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику д В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 68 300 руб. на срок по <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <данные изъяты> ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с д в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 133 734 руб., в том числе: 68 300 руб. – основной долг; 60 434 руб. – проценты за пользование займом; 5 000 руб. – неустойка (штрафы, пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.
С решением не согласился ответчик д, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МФК «МигКредит» и д был заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.
По условиям кредитования ООО МФК «МигКредит» предоставил д денежные средства в размере 68300 руб. сроком погашения кредита <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом процентов.
ООО МФК «МигКредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику сумму кредита в размере 68300 руб.
Однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
<данные изъяты> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику д
После заключения договора цессии, истец <данные изъяты> направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора и требование о возврате суммы долга. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик д приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, находя их по существу верными.
Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении д о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 139) имеется расписка ответчика о явке в судебное заседание на <данные изъяты> в 10 час. 30 мин. Кроме того, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что ответчик д лично принимала участие в заседании (л.д. 166-167), замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока действия доверенности на имя представителя ООО «Нэйва» - д, из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление было подписано и подано в суд <данные изъяты>, в пределах срока действия доверенности представителя, выданной <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>, что прямо указано в доверенности (л.д. 8).
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора займа <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО МФК «МигКредит» и д, составленный в простой письменной форме, лично подписанный ответчиком (л.д. 9-13).
Свою подпись в договоре займа ответчик не оспорила, соответствующего ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.
Факт перечисления ответчику заемных денежных средств также подтвержден материалами дела (л.д. 14-15).
Доказательств того, что между сторонами не был заключен кредитный договор, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда и излагают позицию, указанную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи